Een Hondenleven

EchoMira schreef: ↑06 okt 2021, 14:58

elskeadrianne schreef: ↑06 okt 2021, 14:19 Die kans is er zeker wel, want je kan ook melding doen bij de politie. Die meldingen houden zij allemaal bij per dossier, dat moet.
Aangifte kan je alleen doen van een strafbaar feit, zo zwart-wit is het helaas.

Is goed, ik gooi je paperclipbakje wel even kapot. En dan je leesbril. Kan je alsnog je laptop pakken en vertel ik in de bijlage wel wat ik kwam doen.
Gaan we aan de officier vragen hoe redelijk het is dat je geen aangifte kunt doen van een incident waarbij je hond gesloopt wordt.

Ik betaal me links en rechts een breuk om jou van blauwe polyester broeken te voorzien. Dan laat ik me verdomme niet negeren.

Kan dus wel, aangifte van vernieling. Had ik er eerder bij moeten zetten in de eerdere posts, oeps.

Voor de rest met je eens!!

Heb tijdje terug melding gemaakt bij de gemeente over twee (nietnadertenoemenras) rothonden die in een losloopveld liepen en over het hek sprongen om Mace allebei te kunnen pakken. Geen schade, maar vond het zeker meldingswaardig. Volgende dag direct een belletje en wijkagent langs geweest. Wist dan wel gelukkig waar die beste mensen wonen en daar zijn ze op gesprek geweest. Daarna nooit weer gezien Zo kan het ook, maar zo gaat het helaas bijna nergens.

Nanna schreef: ↑06 okt 2021, 14:14 Ik snap al niet dat je met een gevaarlijke hond wilt rondparaderen.
Druk gewoon een spuit in dat kreng, alle problemen opgelost.

100% eens

EchoMira schreef: ↑06 okt 2021, 14:11

elskeadrianne schreef: ↑06 okt 2021, 13:50
Als er meldingen over zijn en de hond bijvoorbeeld al een muilkorfplicht opgelegd heeft gekregen wel ja. Maar bij een 'eerste' bijtincident niet.
Baasje kan wel gewoon de aansprakelijkheidsverzekering aanschrijven.

Nee, maar als je het niet kunt melden blijft het natuurlijk lang de eerste keer.

Ik vind dat je overal aangifte van moet kunnen doen.
Als er verder niets mee gedaan kan worden is dat maar zo maar het is toch verdomme te bezopen voor woorden dat je niet eens de kans krijgt om te vertellen wat er voorgevallen is?

Dat zou ik echt niet accepteren.
Ik ben helemaal geen klachtenklager maar domweg niet te woord gestaan worden gaat me te ver.

Die kans is er zeker wel, want je kan ook melding doen bij de politie. Die meldingen houden zij allemaal bij per dossier, dat moet.
Aangifte kan je alleen doen van een strafbaar feit, zo zwart-wit is het helaas.

In die zaak van de HR waarin vorige week uitspraak was gedaan waren er meerdere aangiften; schiet me net te binnen, die hadden ook aangifte gedaan vanwege vernieling (een hond kan ook worden gezien als enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort) en als de hond vernield is, ja, dan moeten ze zeker wel. Helaas zijn de meeste politieambtenaren niet zo 'behulpzaam' om dan het slachtoffer iets op weg te helpen daarmee..

Célie schreef: ↑06 okt 2021, 13:59

elskeadrianne schreef: ↑06 okt 2021, 13:50

Als er meldingen over zijn en de hond bijvoorbeeld al een muilkorfplicht opgelegd heeft gekregen wel ja. Maar bij een 'eerste' bijtincident niet.
Baasje kan wel gewoon de aansprakelijkheidsverzekering aanschrijven.

Maar dan wist de baas het dus al wel, dus dan gaat dat stempel gevaarlijk dier alleen op als er dus ergens melding of aangifte is gedaan.

Ja, helaas wel.. het moet ergens vast staan dat het dier al gevaarlijk was, voordat het weer de fout in ging. Daarom ook altijd heel verstandig om bijtincidenten (of incidenten zonder schade) direct te melden bij de gemeente / politie.. Er wordt dan iig een dossier opgebouwd, ook al kunnen ze in het begin niet zoveel.

Célie schreef: ↑06 okt 2021, 13:40

elskeadrianne schreef: ↑06 okt 2021, 12:28 Grappig, hier heb ik laatst nog een artikel over geschreven.

Dit stukje:

"Gevaarlijk
Boissevain vindt dat een onjuiste redenering. Een hond die een andere hond aanvalt, ís gevaarlijk. ,,Ook de Hoge Raad heeft bepaald dat een hond die een andere hond doodbijt, als gevaarlijk aangemerkt moet worden. Het is ook een vreemde redenering dat de hond pas bij een tweede incident gevaarlijk zou zijn. Een dronken chauffeur wordt toch ook niet pas vervolgd als hij een tweede ongeluk heeft veroorzaakt? Hoe de politie hiermee omgaat valt of staat met de dienstdoende agent achter de balie. Het wordt hoog tijd dat er meer eenheid in komt.”

is niet helemaal juist. De Hoge Raad heeft een week geleden nog een uitspraak gedaan in het licht van artikel 425 Sr.
En over 'gevaarlijk dier' in die uitspraak:
"Wat is dan een gevaarlijk dier? Dit hoeft niet persé een dier van een gevaarlijke soort te zijn zoals een haai of een krokodil. Nee, onder meer moet bewezen worden dat het dier al gevaarlijk was vóórdat de overtreding gepleegd werd. Wordt aan een hond bijvoorbeeld een muilkorfplicht opgelegd in verband met een eerder bijtincident, dan mag worden aangenomen dat de eigenaar of houder weet dat die hond gevaarlijk is. Het Hof heeft enkel de Amerikaanse Staffordshire Terriër omschreven als een ras waarmee ‘voorzichtiger’ moet worden omgegaan en daarom aangemerkt 'gevaarlijk dier'; dit volstaat niet, aldus de Hoge Raad"

Zo te lezen wordt er dus wel iets meegedaan. Een muilkorfplicht is dan dus de eerste stap.. En dat is dus wel een indicatie voor een 'gevaarlijk dier', als dat dier weer de fout in gaat.
Op dit moment lijkt het me meer een verzekeringskwestie.. Wel heel lullig voor het baasje.

Maar als het dier vaker andere dieren en/of mensen heeft gebeten dan weet de eigenaar dat dus ,ook als er geen aangifte is gedaan, dus dan kan de hond toch ook aangemerkt worden als gevaarlijk dier?

Als er meldingen over zijn en de hond bijvoorbeeld al een muilkorfplicht opgelegd heeft gekregen wel ja. Maar bij een 'eerste' bijtincident niet.
Baasje kan wel gewoon de aansprakelijkheidsverzekering aanschrijven.

Grappig, hier heb ik laatst nog een artikel over geschreven.

Dit stukje:

"Gevaarlijk
Boissevain vindt dat een onjuiste redenering. Een hond die een andere hond aanvalt, ís gevaarlijk. ,,Ook de Hoge Raad heeft bepaald dat een hond die een andere hond doodbijt, als gevaarlijk aangemerkt moet worden. Het is ook een vreemde redenering dat de hond pas bij een tweede incident gevaarlijk zou zijn. Een dronken chauffeur wordt toch ook niet pas vervolgd als hij een tweede ongeluk heeft veroorzaakt? Hoe de politie hiermee omgaat valt of staat met de dienstdoende agent achter de balie. Het wordt hoog tijd dat er meer eenheid in komt.”

is niet helemaal juist. De Hoge Raad heeft een week geleden nog een uitspraak gedaan in het licht van artikel 425 Sr.
En over 'gevaarlijk dier' in die uitspraak:
"Wat is dan een gevaarlijk dier? Dit hoeft niet persé een dier van een gevaarlijke soort te zijn zoals een haai of een krokodil. Nee, onder meer moet bewezen worden dat het dier al gevaarlijk was vóórdat de overtreding gepleegd werd. Wordt aan een hond bijvoorbeeld een muilkorfplicht opgelegd in verband met een eerder bijtincident, dan mag worden aangenomen dat de eigenaar of houder weet dat die hond gevaarlijk is. Het Hof heeft enkel de Amerikaanse Staffordshire Terriër omschreven als een ras waarmee ‘voorzichtiger’ moet worden omgegaan en daarom aangemerkt 'gevaarlijk dier'; dit volstaat niet, aldus de Hoge Raad"

Zo te lezen wordt er dus wel iets meegedaan. Een muilkorfplicht is dan dus de eerste stap.. En dat is dus wel een indicatie voor een 'gevaarlijk dier', als dat dier weer de fout in gaat.
Op dit moment lijkt het me meer een verzekeringskwestie.. Wel heel lullig voor het baasje.