Er zijn 3 resultaten gevonden
Terug naar “Geen aangifte kunnen doen van bijtincident .... ONZIN!”
- door Célie
- 06 okt 2021, 13:59
- Forum: Kynologische Klets
- Onderwerp: Geen aangifte kunnen doen van bijtincident .... ONZIN!
- Reacties: 15
- Weergaves: 640
elskeadrianne schreef: ↑06 okt 2021, 13:50
Als er meldingen over zijn en de hond bijvoorbeeld al een muilkorfplicht opgelegd heeft gekregen wel ja. Maar bij een 'eerste' bijtincident niet.
Baasje kan wel gewoon de aansprakelijkheidsverzekering aanschrijven.
Maar dan wist de baas het dus al wel, dus dan gaat dat stempel gevaarlijk dier alleen op als er dus ergens melding of aangifte is gedaan.
- door Célie
- 06 okt 2021, 13:40
- Forum: Kynologische Klets
- Onderwerp: Geen aangifte kunnen doen van bijtincident .... ONZIN!
- Reacties: 15
- Weergaves: 640
elskeadrianne schreef: ↑06 okt 2021, 12:28
Grappig, hier heb ik laatst nog een artikel over geschreven.
Dit stukje:
"Gevaarlijk
Boissevain vindt dat een onjuiste redenering. Een hond die een andere hond aanvalt, ís gevaarlijk. ,,Ook de Hoge Raad heeft bepaald dat een hond die een andere hond doodbijt, als gevaarlijk aangemerkt moet worden. Het is ook een vreemde redenering dat de hond pas bij een tweede incident gevaarlijk zou zijn. Een dronken chauffeur wordt toch ook niet pas vervolgd als hij een tweede ongeluk heeft veroorzaakt? Hoe de politie hiermee omgaat valt of staat met de dienstdoende agent achter de balie. Het wordt hoog tijd dat er meer eenheid in komt.”
is niet helemaal juist. De Hoge Raad heeft een week geleden nog een uitspraak gedaan in het licht van artikel 425 Sr.
En over 'gevaarlijk dier' in die uitspraak:
"Wat is dan een gevaarlijk dier? Dit hoeft niet persé een dier van een gevaarlijke soort te zijn zoals een haai of een krokodil. Nee, onder meer moet bewezen worden dat het dier al gevaarlijk was vóórdat de overtreding gepleegd werd. Wordt aan een hond bijvoorbeeld een muilkorfplicht opgelegd in verband met een eerder bijtincident, dan mag worden aangenomen dat de eigenaar of houder weet dat die hond gevaarlijk is. Het Hof heeft enkel de Amerikaanse Staffordshire Terriër omschreven als een ras waarmee ‘voorzichtiger’ moet worden omgegaan en daarom aangemerkt 'gevaarlijk dier'; dit volstaat niet, aldus de Hoge Raad"
Zo te lezen wordt er dus wel iets meegedaan. Een muilkorfplicht is dan dus de eerste stap.. En dat is dus wel een indicatie voor een 'gevaarlijk dier', als dat dier weer de fout in gaat.
Op dit moment lijkt het me meer een verzekeringskwestie.. Wel heel lullig voor het baasje.
Maar als het dier vaker andere dieren en/of mensen heeft gebeten dan weet de eigenaar dat dus ,ook als er geen aangifte is gedaan, dus dan kan de hond toch ook aangemerkt worden als gevaarlijk dier?
- door Célie
- 06 okt 2021, 12:08
- Forum: Kynologische Klets
- Onderwerp: Geen aangifte kunnen doen van bijtincident .... ONZIN!
- Reacties: 15
- Weergaves: 640
https://www.destentor.nl/deventer/juris ... a454e3b3/?
Jurist na fatale hondenbeet in Deventer: ‘Geen aangifte kunnen doen van bijtincident? Onzin’
Slachtoffers van een ernstig bijtincident moeten altijd aangifte kunnen doen bij de politie. Dat zegt advocaat Iaira Boissevain, gespecialiseerd in dierenrecht. Deventenaar Martin Seinen kreeg vorige week te horen dat aangifte niet mogelijk was nadat zijn hond overleed door een aanval van een Amerikaanse bulldog.
De politie gaf aan dat het niet om een strafbaar feit ging en dat het een zaak voor de gemeente is. De agenten maakten wel een rapportage op, maar de burgemeester beslist vervolgens over eventuele maatregelen.
Tweede aanval van bulldog wordt hond van Martin uit Deventer fataal: ‘Hij had geen schijn van kans’
,,Dit overkomt bijna alle slachtoffers van bijtincidenten”, zegt Boissevain. ,,De politie wil heel vaak geen aangifte opnemen, maar dat is onzin. Het doodbijten van een andere hond is strafbaar. Het is slechts een overtreding, maar wel een strafbaar feit. De politie doet gewoon z’n werk niet.”
In arm gebeten
De hond van Seinen werd op het losloopveld in zijn wijk gepakt door de bulldog, die hem vorig jaar ook al eens aanviel. De eerste keer sprong Seinen er zelf tussen en werd in zijn arm gegrepen door de bulldog. Dit keer kreeg de hond zijn Duitse staander te pakken en greep ’m in de keel, die daarna opzwol. De hond overleefde het niet.
Vorig jaar stapte Seinen niet naar de politie, maar na deze fatale afloop wel. Daar kreeg hij te horen dat aangifte niet mogelijk was. Volgens het Wetboek van Strafrecht ben je strafbaar als je een dier ophitst tegen mensen of een gevaarlijk dier niet in bedwang houdt. Cruciaal daarbij is wat onder ‘gevaarlijk‘ wordt verstaan. De politie stelt dat het moet gaan om een hond die als gevaarlijk bekendstaat, en dat was niet het geval. Seinen had immers geen melding gemaakt van de vorige aanval en er waren ook geen andere incidenten bekend.
Gevaarlijk
Boissevain vindt dat een onjuiste redenering. Een hond die een andere hond aanvalt, ís gevaarlijk. ,,Ook de Hoge Raad heeft bepaald dat een hond die een andere hond doodbijt, als gevaarlijk aangemerkt moet worden. Het is ook een vreemde redenering dat de hond pas bij een tweede incident gevaarlijk zou zijn. Een dronken chauffeur wordt toch ook niet pas vervolgd als hij een tweede ongeluk heeft veroorzaakt? Hoe de politie hiermee omgaat valt of staat met de dienstdoende agent achter de balie. Het wordt hoog tijd dat er meer eenheid in komt.”
Geen aangifte betekent overigens niet dat er niets gebeurt. De hondengeleiders van de politie onderzoeken de zaak en sturen een rapport naar de gemeente. De burgemeester kan dan op basis van het bestuursrecht maatregelen nemen zoals een aanlijnplicht of een muilkorfplicht.
Maar de weg afsnijden naar het strafrecht dupeert de eigenaar van de getroffen hond, vindt de dierenrecht-advocaat. ,,In een strafproces kun je je als slachtoffer voegen en een schadevergoeding eisen. Als dat niet kan, ben je gedwongen zelf een civiele procedure te starten.”
Muilkorfplicht
Ook kan de uitkomst van een strafproces anders zijn dan de maatregelen die een gemeente kan opleggen. ,,Als een burgemeester een muilkorfplicht oplegt, geldt dat alleen in de eigen gemeente. Dan kan een baas van een agressieve hond dus in de buurgemeente zijn dier lekker zonder muilkorf zijn gang laten gaan. Een rechterlijke uitspraak geldt landelijk.”
‘Meldpunt hondenoverlast in elke gemeente‘
Just de Wit van de Hondenbescherming herkent het probleem van geen aangifte kunnen doen, maar adviseert bij incidenten altijd melding te maken bij de politie. ,,Dan is het in elk geval geregistreerd en is er iets om op terug te grijpen.” Strafzaken liggen vaak lastig, weet hij, omdat niet altijd te bewijzen is dat een hond gevaarlijk is, zoals in het Wetboek van Strafrecht staat.
Zijn organisatie pleit voor een meldpunt hondenoverlast in elke gemeente. ,,Dat kan over elke soort overlast gaan, maar ook over het gedrag van honden. Vaak hoor je ná een incident dat buurtgenoten zeggen: ‘Ik ging altijd al een blokje om voor die hond, omdat hij altijd gromt en blaft.’ Als er een plek is waar zulke informatie verzameld wordt, kan een gemeente in actie komen voordat het uit de hand loopt.”
Deventer heeft als een van de weinige gemeenten al zo’n meldpunt. Volgens De Wit zijn veel gemeenten er niet happig op, omdat het veel menskracht vergt om de meldingen op te volgen. De Hondenbescherming is ook een groot voorstander van een verplichte cursus bij aanschaf van een hond. Gisteren begon de Hondenbescherming in Den Haag een campagne om eigenaren van zogenoemde hoog-risicohonden te wijzen op hun verantwoordelijkheid.
