Een Hondenleven

Tineke schreef:

Dagmar schreef: ↑08 sep 2022, 17:11

EchoMira schreef: ↑08 sep 2022, 14:45 Voor de duidelijkheid; als je bij mij een pup, Trientje, komt ophalen en het twee weken later een product gaat zitten noemen omdat je geld wil zien moet je verder niet hopen op een gunfactor.
Ik zou hels zijn. Met je juridisch loket-prietpraat.

[emoji38] Hebbik reg op! Ik heb het juridisch loket gebeld, hoor!

Dan bied ik zwart op wit aan dat na retourneren van "het gebrekkige product" de kosten van zowel het product als de herstelkosten volledig worden vergoed.
Heb je wat. Ga dan nog maar eens lopen eisen. Het gebrek was bekend en akkoord, je hebt met zo'n aanbod geen poot om te staan, het duurt minstens een jaar, met je eerste telefoontje over dat kutloket heb je de hele relatie om zeep geholpen en heeft die fokker buikpijn dat hondje aan zo'n walgelijk persoon mee te hebben gegeven. Gefeliciteerd.

Lijkt mij ook , geef die pup maar terug dan krijg je van mij je geld wel dan zijn we verder klaar met elkaar.

Inge O schreef:

Random schreef: ↑08 sep 2022, 13:06

ellen en de birmanen schreef: ↑07 sep 2022, 21:00 ik zou als fokker de "gewone" operatie betalen en niet de kosten die er bovenop komen vanwege spoed.

jullie hebben bewust een pup gekocht met een navelbreuk, is niet verzwegen door de fokker, dus geen verborgen gebrek. de fokker zegt dat zij de operatie zou betalen als het nodig was en dat vind ik normaal. je kan niet verwachten dat ze de spoedkosten erbij betaald omdat jullie "te lang" hebben gewacht.

Sec blijft het gegeven dat er een product is gekocht. Dit product moet in een prijs-kwaliteitverhouding in gebruik genomen kunnen worden waarvoor het bedoeld is. Dat is hier niet het geval. Volgens mij geldt dan de wet op de conformiteit dat de verkoper het gebrek zodanig moet herstellen dat het wel in gebruik genomen kan worden op de beoogde manier. ( een levende, gezonde, blije, genoegen verschaffende pup en daarna huishond voor vele jaren.) Daarvoor was deze spoedoperatie onvermijdelijk. Ja de fokker heeft het gebrek niet verzwegen, maar de informatie die erover vertrekt is, waarop de koper zou moeten kunnen vertrouwen, klopte niet. Daar kan de fokker misschien niets aan doen, maar dat ontslaat haar niet van de juridische verantwoording.

Maar dat is een zakelijke benadering. Men vindt dat de fokker niet alleen voor de kosten zou moeten opdraaien. Voor mij blijft dat debatable. Dat zijn immers alleen de kosten. De eigenares van de pup heeft daarnaast ook de zorg en de bezorgdheid en het verdriet om een ziek diertje, dat laat zich niet in geld uitdrukken. Die slechte start gaat nooit meer helemaal weg is mijn ervaring. ( Met een VIP-katje dat helaas moest inslapen en met onze Gapi die dat tritrichomonas virus had en bijna bezweek.)

Ik zou me daar als fokker echt heel naar over voelen en er alles aan willen doen om dit te compenseren.
Volgens mij is trouwens een eerste advies van het juridisch loket gratis, of er moet in de afgelopen jaren iets veranderd zijn.

Als je jouw redenering leest ben je meteen alle zin om wat dan ook nog te fokken kwijt .

Als hier iemand met zoiets aankwam stuurde ik de honden achter hem aan in plaats van er een pup aan mee te geven.