Een Hondenleven

Frootje schreef: ↑26 jul 2022, 16:37 Gelukkig is het in haar geval wel een non-issue, want ze zoekt zelden echt grenzen op en we begrijpen elkaar tegenwoordig heel erg goed.

Even voor de zekerheid maar mijn reactie was ook echt niet naar jou hoor, ik zie jou totáál niet als iemand met een afgestompte hond aan een slipketting

Inge O schreef: ↑25 jul 2022, 17:22

Gos schreef: ↑25 jul 2022, 17:08 Dan zie ik het voordeel van de droge definitie wel in veel van de discussies die er over het thema correcties zijn. De droge definitie werkt eigenlijk alleen achteraf, als je gezien hebt wat op dat moment in die situatie gebeurd is, terwijl Frootje het dan m.i. niet heeft over het “technische” corrigeren, maar over haar intentie (iets veranderen) i.p.v. het daadwerkelijke effect op de hond (blijkbaar niks). Iets wat je bedoelt als correctie kan nul uitwerking hebben op de hond of soms ook het tegenovergestelde. Net als dat een hond soms meer reageert op iets als jouw stemming/emotie dan op de prikkel die je denkt te geven.

Ik vrees dat ik een voorbeeld nodig heb om exact te snappen wat je bedoelt .

De reden dat ik inderdaad met de droge definitie begon was omdat ik inderdaad mensen wilde prikkelen (oh brrr, weet even geen andere term ) kritisch na te denken wat een correctie dan echt ís.

Ik had vroeger een vriendinnetje met een boerenfox die schreeuwend aan de riem hing bij elke brommer. Bij elke brommer die ze zagen kreeg hij "lijncorrecties" met de slipketting die hij immer droeg en "stemcorrecties". Het gedrag heb ik nooit ook maar een procent minder zien worden. Waren het dus correcties? Nee, het was geschreeuw en beschadigend geruk en gedrag dat altijd hetzelfde bleef.

En ik wil dus óók benadrukken dat je een kalm, vriendelijk, glimlachend kadertje technisch al als een correctie kan zien die naar mening zo goed als stress- en frustratieloos is - en dat een "correctie" dus inderdaad veel vriendelijker kan zijn dan je hond laten zwemmen.

Maar misschien is dit inderdaad helemaal niet zo verhelderend voor de discussie, hahaha.

Ik las trouwens laatst iemand op Facebook die een zit wilde aanleren zonder lokken met een koekje "want ze wilde absoluut zonder dwang werken", hahahaha. Die zou al een wegtrekker krijgen van een "wat doe jij, stouterd?"

Ik gebruik zelf heel veel een rustige "nee". Kan zelfs vriendelijk en met een glimlach uitgesproken zijn. Mijn honden weten wat het betekent ("dit gedrag gaat je vanuit mij niks opleveren") en stoppen dan het gedrag. Feitelijk is die nee-met-een-glimlach dus al een correctie.

Een rustige nee aanleren vind ik haast een van de belangrijkste commando's. Je kan er zo veel mee. Als Lucca richting volle boodschappentas gaat met haar snuffelneus is "nee, Lu" voldoende om haar te laten stoppen. En het is er een die mensen veel te vaak vergeten. Mijn man heeft in zo'n situatie de neiging boos hey! Nee! Te zeggen terwijl dat overkill is.

Ik gebruik ook wel een strenge "eehhhh". Soms nodig als de honden zelf wat hoger in de emotie zitten; een rustige nee is ook voor mijn honden echt niet altijd nodig.

De állerergste correctie is wanneer ik boos naar een hond toestamp of ze met twee handen bij de wangen pak en diep in de ogen staar. Dan waren er wel echt heeeelll erg stoute dingen gebeurd en dat gebruik ik niet wekelijks, zeg maar.

Ik houd de saaie maar correcte definitie aan: een correctie is iets wat je toevoegt of juist wegneemt waardoor gedrag afneemt of verdwijnt.

En dat kan alles zijn van het snoepje in je hand toch niet geven omdat de hond een modderpoot tegen je broek zette om 'm te pakken tot een botbrekende schop. Hangt dus af van wat de hond in die situatie als correctie ervaart.

En een "correctie" die niet zorgt dat het gedrag afneemt was dus geen correctie. In het beste geval was het iets wat hij toch niet als correctie ervaart (hij lustte dat weggenomen koekje helemaal niet). In het slechtste geval ben je je hond gewoon aan het mishandelen (je schopt je hond omdat hij vannacht in huis heeft gepoept, en de hond heeft geen idee dat het daar om ging).