navelbreuk

[Pemba]

Topic heb ik verwijderd.
De vraag was wat gebruikelijk is in dit soort gevallen.
De eerste paar antwoorden zijn nog normaal maar daarna word je als een enorme geldwolf neergezet die nooit meer een pup zou moeten krijgen.
Gelukkig gaat het goed met pup en de verstandhouding met de fokker is nog steeds prima.

[Zamunda]

Vervelend zeg! Hebben jullie nog overlegd met de DA die adviseerde tot opereren of twee weken wachten voor een consult (en dan nog wachten voor een operatie) verstandig was?

[kloesje]

Ik vind het dat je redelijkerwijs mag verwachten dat de fokker de normale kosten voor een dergelijke operatie zal vergoeden. Fokker kan er in deze ook niets aan doen dat het een spoed situatie is geworden.
Het betrof geen verborgen gebrek en de situatie is van te voren besproken.

Ik begrijp dat deze extra kosten ook altijd zuur zijn, maar volledig verwachten dat de fokker dit betaald vind ik ook niet juist.

[Pemba]

Vervelend zeg! Hebben jullie nog overlegd met de DA die adviseerde tot opereren of twee weken wachten voor een consult (en dan nog wachten voor een operatie) verstandig was?

Ze heeft niet gezegd dat het haast had alleen dat zij er iets aan zou laten doen.
Ja echt sneu om een pup van 12 weken zo ziek te zien en dan ook nog te moeten laten opereren.
Ze moet nu 2 weken rust houden.

[Pemba]

Het is zuur. Maar goed, je koopt een pup met overduidelijk gebrek, dan kun je dit toch gaan verwachten?
Dat het spoed moet zijn en ineens snel, daar kan de fokker niet aan doen.
Is er volle pot voor de pup betaald?


Ik zou als fokker geen pup verkopen als die grote kans van opereren heeft, of de kosten voor de operatie op voorhand al van de prijs afdoen.
Achteraf geldzaken doen levert helaas in 99% van de gevallen altijd miserie op.

Volle pond betaald en de da van de fokker zei dat de breuk geen kwaad kon.

[Zamunda]

Vervelend zeg! Hebben jullie nog overlegd met de DA die adviseerde tot opereren of twee weken wachten voor een consult (en dan nog wachten voor een operatie) verstandig was?

Ze heeft niet gezegd dat het haast had alleen dat zij er iets aan zou laten doen.
Ja echt sneu om een pup van 12 weken zo ziek te zien en dan ook nog te moeten laten opereren.
Ze moet nu 2 weken rust houden.

Maar toen je die nieuwe afspraak gemaakt hebt heb je niet nog nagevraagd of ruim twee weken niet te lang was? Nou maakt dat in dit geval misschien niet zo heel veel uit, want een week later zou wellicht een prima datum geweest zijn en ook dan was het op spoed uitgekomen.

Vervelende start zo, hopelijk goede genezing en daarna voorlopig probleemloos verder.

Volgens mij is er in jurisprudentie vaak te vinden dat in soortgelijke gevallen de normale kosten voor een operatie dan vergoed moeten worden, niet de extra kosten door spoed. Dus wat dat betreft zou het voorstel van de fokker daarin passen.

[Random]

Nou, mij lijkt dat spoed geboden was, aangezien het diertje duidelijk ziek ervan was. Had het dan nog twee weken moeten blijven braken en met een hard buikje rondlopen?

En de da van de fokker gaf aan dat het geen kwaad kon en opereren niet nodig was. Daar is Pemba in goed vertrouwen vanuit gegaan. Lijkt me toch dat de kosten bij de fokker horen. Maar ingewikkeld blijft het. Want is die da ook bereid te herhalen dat hij/zij (hen?) een operatie niet nodig vond?

Misschien contact opnemen met juridisch loket?

Ondertussen geen leuk begin zeg zo. Beterschap met de kleine.

[Inge O]

Ik vind het dat je redelijkerwijs mag verwachten dat de fokker de normale kosten voor een dergelijke operatie zal vergoeden. Fokker kan er in deze ook niets aan doen dat het een spoed situatie is geworden.
Het betrof geen verborgen gebrek en de situatie is van te voren besproken.

Ik begrijp dat deze extra kosten ook altijd zuur zijn, maar volledig verwachten dat de fokker dit betaald vind ik ook niet juist.

Mee eens.

Ik zie niet meteen waarom je alleen je eigen da zou geloven en niet een andere (die dus aangaf dat operatie nodig zou zijn.

Sowieso snap ik niet dat ''een kleine poort met grote inhoud' zou gezien worden als iets wat nog uit zichzelf zou wegtrekken.

[Inge O]

Had het dan nog twee weken moeten blijven braken en met een hard buikje rondlopen?

Nee, dat had zeker niet gemoeten want zelfs niet mogelijk, waarschijnlijk was hij al na een paar dagen dood.

[Dagmar]

Het is zuur. Maar goed, je koopt een pup met overduidelijk gebrek, dan kun je dit toch gaan verwachten?
Dat het spoed moet zijn en ineens snel, daar kan de fokker niet aan doen.
Is er volle pot voor de pup betaald?


Ik zou als fokker geen pup verkopen als die grote kans van opereren heeft, of de kosten voor de operatie op voorhand al van de prijs afdoen.
Achteraf geldzaken doen levert helaas in 99% van de gevallen altijd miserie op.

Die heeft op de dierenarts vertrouwd. Ik snap best dat je een pup niet tot 15 weken gaat houden omdat de situatie misschien nog zou kunnen veranderen.
Ik zou als koper geen spoedtarief eisen wanneer er eerder een moment beschikbaar was geweest om te opereren. Bij een pup horen nu eenmaal risico's en verantwoordelijkheid, de navelbreuk is niet verzwegen, niemand heeft je verplicht een pup met een navelbreuk te kopen.
Als fokker zou ik het wel aanbieden. Maar waarom moet per se het onderste uit de kan? Is het niet leuker er gewoon normaal uit te komen?
Juridisch loket is grappig, wil je een zaak aanspannen voor een paar honderd piek?

[ellen en de birmanen]

ik zou als fokker de "gewone" operatie betalen en niet de kosten die er bovenop komen vanwege spoed.

jullie hebben bewust een pup gekocht met een navelbreuk, is niet verzwegen door de fokker, dus geen verborgen gebrek. de fokker zegt dat zij de operatie zou betalen als het nodig was en dat vind ik normaal. je kan niet verwachten dat ze de spoedkosten erbij betaald omdat jullie "te lang" hebben gewacht.

[Random]

ik zou als fokker de "gewone" operatie betalen en niet de kosten die er bovenop komen vanwege spoed.

jullie hebben bewust een pup gekocht met een navelbreuk, is niet verzwegen door de fokker, dus geen verborgen gebrek. de fokker zegt dat zij de operatie zou betalen als het nodig was en dat vind ik normaal. je kan niet verwachten dat ze de spoedkosten erbij betaald omdat jullie "te lang" hebben gewacht.

Sec blijft het gegeven dat er een product is gekocht. Dit product moet in een prijs-kwaliteitverhouding in gebruik genomen kunnen worden waarvoor het bedoeld is. Dat is hier niet het geval. Volgens mij geldt dan de wet op de conformiteit dat de verkoper het gebrek zodanig moet herstellen dat het wel in gebruik genomen kan worden op de beoogde manier. ( een levende, gezonde, blije, genoegen verschaffende pup en daarna huishond voor vele jaren.) Daarvoor was deze spoedoperatie onvermijdelijk. Ja de fokker heeft het gebrek niet verzwegen, maar de informatie die erover vertrekt is, waarop de koper zou moeten kunnen vertrouwen, klopte niet. Daar kan de fokker misschien niets aan doen, maar dat ontslaat haar niet van de juridische verantwoording.

Maar dat is een zakelijke benadering. Men vindt dat de fokker niet alleen voor de kosten zou moeten opdraaien. Voor mij blijft dat debatable. Dat zijn immers alleen de kosten. De eigenares van de pup heeft daarnaast ook de zorg en de bezorgdheid en het verdriet om een ziek diertje, dat laat zich niet in geld uitdrukken. Die slechte start gaat nooit meer helemaal weg is mijn ervaring. ( Met een VIP-katje dat helaas moest inslapen en met onze Gapi die dat tritrichomonas virus had en bijna bezweek.)

Ik zou me daar als fokker echt heel naar over voelen en er alles aan willen doen om dit te compenseren.
Volgens mij is trouwens een eerste advies van het juridisch loket gratis, of er moet in de afgelopen jaren iets veranderd zijn.

[Inge O]

ik zou als fokker de "gewone" operatie betalen en niet de kosten die er bovenop komen vanwege spoed.

jullie hebben bewust een pup gekocht met een navelbreuk, is niet verzwegen door de fokker, dus geen verborgen gebrek. de fokker zegt dat zij de operatie zou betalen als het nodig was en dat vind ik normaal. je kan niet verwachten dat ze de spoedkosten erbij betaald omdat jullie "te lang" hebben gewacht.

Sec blijft het gegeven dat er een product is gekocht. Dit product moet in een prijs-kwaliteitverhouding in gebruik genomen kunnen worden waarvoor het bedoeld is. Dat is hier niet het geval. Volgens mij geldt dan de wet op de conformiteit dat de verkoper het gebrek zodanig moet herstellen dat het wel in gebruik genomen kan worden op de beoogde manier. ( een levende, gezonde, blije, genoegen verschaffende pup en daarna huishond voor vele jaren.) Daarvoor was deze spoedoperatie onvermijdelijk. Ja de fokker heeft het gebrek niet verzwegen, maar de informatie die erover vertrekt is, waarop de koper zou moeten kunnen vertrouwen, klopte niet. Daar kan de fokker misschien niets aan doen, maar dat ontslaat haar niet van de juridische verantwoording.

Maar dat is een zakelijke benadering. Men vindt dat de fokker niet alleen voor de kosten zou moeten opdraaien. Voor mij blijft dat debatable. Dat zijn immers alleen de kosten. De eigenares van de pup heeft daarnaast ook de zorg en de bezorgdheid en het verdriet om een ziek diertje, dat laat zich niet in geld uitdrukken. Die slechte start gaat nooit meer helemaal weg is mijn ervaring. ( Met een VIP-katje dat helaas moest inslapen en met onze Gapi die dat tritrichomonas virus had en bijna bezweek.)

Ik zou me daar als fokker echt heel naar over voelen en er alles aan willen doen om dit te compenseren.
Volgens mij is trouwens een eerste advies van het juridisch loket gratis, of er moet in de afgelopen jaren iets veranderd zijn.

Als je jouw redenering leest ben je meteen alle zin om wat dan ook nog te fokken kwijt .

Als hier iemand met zoiets aankwam stuurde ik de honden achter hem aan in plaats van er een pup aan mee te geven.

[malinois]

ik zou als fokker de "gewone" operatie betalen en niet de kosten die er bovenop komen vanwege spoed.

jullie hebben bewust een pup gekocht met een navelbreuk, is niet verzwegen door de fokker, dus geen verborgen gebrek. de fokker zegt dat zij de operatie zou betalen als het nodig was en dat vind ik normaal. je kan niet verwachten dat ze de spoedkosten erbij betaald omdat jullie "te lang" hebben gewacht.

Sec blijft het gegeven dat er een product is gekocht. Dit product moet in een prijs-kwaliteitverhouding in gebruik genomen kunnen worden waarvoor het bedoeld is. Dat is hier niet het geval. Volgens mij geldt dan de wet op de conformiteit dat de verkoper het gebrek zodanig moet herstellen dat het wel in gebruik genomen kan worden op de beoogde manier. ( een levende, gezonde, blije, genoegen verschaffende pup en daarna huishond voor vele jaren.) Daarvoor was deze spoedoperatie onvermijdelijk. Ja de fokker heeft het gebrek niet verzwegen, maar de informatie die erover vertrekt is, waarop de koper zou moeten kunnen vertrouwen, klopte niet. Daar kan de fokker misschien niets aan doen, maar dat ontslaat haar niet van de juridische verantwoording.

Maar dat is een zakelijke benadering. Men vindt dat de fokker niet alleen voor de kosten zou moeten opdraaien. Voor mij blijft dat debatable. Dat zijn immers alleen de kosten. De eigenares van de pup heeft daarnaast ook de zorg en de bezorgdheid en het verdriet om een ziek diertje, dat laat zich niet in geld uitdrukken. Die slechte start gaat nooit meer helemaal weg is mijn ervaring. ( Met een VIP-katje dat helaas moest inslapen en met onze Gapi die dat tritrichomonas virus had en bijna bezweek.)

Ik zou me daar als fokker echt heel naar over voelen en er alles aan willen doen om dit te compenseren.
Volgens mij is trouwens een eerste advies van het juridisch loket gratis, of er moet in de afgelopen jaren iets veranderd zijn.

Als je jouw redenering leest ben je meteen alle zin om wat dan ook nog te fokken kwijt .

Als hier iemand met zoiets aankwam stuurde ik de honden achter hem aan in plaats van er een pup aan mee te geven.

Om deze reden zijn er al zat gestopt. Tegenwoordig wil men overal het onderste uit de kan hebben. Het zou niet eens bij me opkomen maar schijnbaar bij veel mensen wel.

[Random]

ik zou als fokker de "gewone" operatie betalen en niet de kosten die er bovenop komen vanwege spoed.

jullie hebben bewust een pup gekocht met een navelbreuk, is niet verzwegen door de fokker, dus geen verborgen gebrek. de fokker zegt dat zij de operatie zou betalen als het nodig was en dat vind ik normaal. je kan niet verwachten dat ze de spoedkosten erbij betaald omdat jullie "te lang" hebben gewacht.

Sec blijft het gegeven dat er een product is gekocht. Dit product moet in een prijs-kwaliteitverhouding in gebruik genomen kunnen worden waarvoor het bedoeld is. Dat is hier niet het geval. Volgens mij geldt dan de wet op de conformiteit dat de verkoper het gebrek zodanig moet herstellen dat het wel in gebruik genomen kan worden op de beoogde manier. ( een levende, gezonde, blije, genoegen verschaffende pup en daarna huishond voor vele jaren.) Daarvoor was deze spoedoperatie onvermijdelijk. Ja de fokker heeft het gebrek niet verzwegen, maar de informatie die erover vertrekt is, waarop de koper zou moeten kunnen vertrouwen, klopte niet. Daar kan de fokker misschien niets aan doen, maar dat ontslaat haar niet van de juridische verantwoording.

Maar dat is een zakelijke benadering. Men vindt dat de fokker niet alleen voor de kosten zou moeten opdraaien. Voor mij blijft dat debatable. Dat zijn immers alleen de kosten. De eigenares van de pup heeft daarnaast ook de zorg en de bezorgdheid en het verdriet om een ziek diertje, dat laat zich niet in geld uitdrukken. Die slechte start gaat nooit meer helemaal weg is mijn ervaring. ( Met een VIP-katje dat helaas moest inslapen en met onze Gapi die dat tritrichomonas virus had en bijna bezweek.)

Ik zou me daar als fokker echt heel naar over voelen en er alles aan willen doen om dit te compenseren.
Volgens mij is trouwens een eerste advies van het juridisch loket gratis, of er moet in de afgelopen jaren iets veranderd zijn.

Als je jouw redenering leest ben je meteen alle zin om wat dan ook nog te fokken kwijt .

Als hier iemand met zoiets aankwam stuurde ik de honden achter hem aan in plaats van er een pup aan mee te geven.

Ik begrijp dat vanuit jouw perspectief hoor.
Zelf heb ik nooit fokaspiraties gehad gelukkig. Overigens 'geef' je geen pup mee, je verkoopt er een.
Ik zou best een Hovawart willen trouwens, maar dan wel een volwassen herplaatser, een uitgefokte teef bijvoorbeeld.

[EchoMira]

De eigenares van de pup heeft daarnaast ook de zorg en de bezorgdheid en het verdriet om een ziek diertje, dat laat zich niet in geld uitdrukken.

Nou. Prima.
Waarom wil je dat gevoel dan toch in knaken afrekenen?
Overigens kun je er zomaar vanuit gaan dat de fokker ook bezorgd en verdrietig is dat het niet goed met de pup gaat. Dat gaat dus gelijk op.

Maar goed, daarom zou ik het dus in eigen hand houden. Je moet als fokker zelf die pup laten behandelen en hem dan pas verkopen. Dan krijg je dat emo-commerciële gehuil niet.
Daarnaast geldt de leeftijd waarop een pup prettig kan verhuizen alleen bij een gezonde pup. Pups die onder het mes moeten en daar weer van moeten herstellen horen gewoon thuis bij mama.

[Inge O]

Overigens 'geef' je geen pup mee, je verkoopt er een.

Ik wíst al dat iemand daarmee aan zou komen.

En ja, technisch verkoop ik de pup maar emotioneel geef ik hem mee.

En uitgefokte teven doen hovawartfokkers zo goed als nooit aan, alle honden zijn gewoon familiehonden, gelukkig.

[Inge O]

Ik verwacht toch wel dat als ik een pup koop, de fokker die meegeeft ook.

[EchoMira]

Ik zie me trouwens al staan met een fooitje en dat iemand anders dan met Mira de uitgefokte teef wegrijdt.
Wat halen mensen zich toch allemaal in hun hoofd.

[Random]

De eigenares van de pup heeft daarnaast ook de zorg en de bezorgdheid en het verdriet om een ziek diertje, dat laat zich niet in geld uitdrukken.

Nou. Prima.
Waarom wil je dat gevoel dan toch in knaken afrekenen?
Overigens kun je er zomaar vanuit gaan dat de fokker ook bezorgd en verdrietig is dat het niet goed met de pup gaat. Dat gaat dus gelijk op.

Maar goed, daarom zou ik het dus in eigen hand houden. Je moet als fokker zelf die pup laten behandelen en hem dan pas verkopen. Dan krijg je dat emo-commerciële gehuil niet.

Niet in knaken afrekenen, er geen knaken bovenop ( naast de aanschafprijs en de ellende) doen. Verder ben ik het met je eens.
De fokker van Jorla liet haar zelf eerst nog castreren, zodat er niet toch gefokt zou worden met haar. ( ze was daarvoor door hem geselecteerd, maar ze werd ziek van haar loopsheid).

[Random]

Overigens 'geef' je geen pup mee, je verkoopt er een.

Ik wíst al dat iemand daarmee aan zou komen.

En ja, technisch verkoop ik de pup maar emotioneel geef ik hem mee.

En uitgefokte teven doen hovawartfokkers zo goed als nooit aan, alle honden zijn gewoon familiehonden, gelukkig.

Dat is fijn om te horen!

[EchoMira]

De knaken er bovenop is omdat je de pech hebt dat de bij de koop bekende navelbreuk slecht uitpakt.
Hoe is dat de verantwoordelijkheid van de fokker?

Over gevoelskwesties gesproken...hoe denk je dat het voelt als je pupkoper na 3 weken bij het juridisch loket de messen staat te slijpen omdat het voorstel de extra kosten te delen kennelijk een affront is.
Ik word er plaatsvervangend verdrietig van.
Ik zou het liefste de koop ongedaan maken, denk ik. Hier is je geld, geef me de pup maar terug.

[Random]

Ik zie me trouwens al staan met een fooitje en dat iemand anders dan met Mira de uitgefokte teef wegrijdt.
Wat halen mensen zich toch allemaal in hun hoofd.

Ik heb de allerliefste hond allertijden op die manier gekocht voor 100 gulden. 5,5 jaar oude berner, de tepels nog uitgerekt van het zogen. Omdat we twee weken voor een verhuizing zaten, vroe gik of het niet beter voor haar was om dan nog twee weken bij hen te blijven. Waarop de fokker zei: "Dan moet ik jouw hond nog twee weken te vreten geven".

ik ben toen heel blij met Duty, ( Olivia's Beauty) weggereden. En bij mij is ze 13 jaar geworden.
Tara van mijn moeder was ook zo'n uitgefokte teef. Nog 5 mooie jaren bij mijn moeder gehad.

Het argument van die fokkers is dat ze hun hond een eigen plek gunnen omdat zij er zelf geen tijd meer voor zouden hebben. ( Jorla zou in een kennel gestopt worden als gezelschap voor pensionhonden).

Maar goed, ander verhaal.

[Dagmar]

Niet in knaken afrekenen, er geen knaken bovenop ( naast de aanschafprijs en de ellende) doen. Verder ben ik het met je eens.
De fokker van Jorla liet haar zelf eerst nog castreren, zodat er niet toch gefokt zou worden met haar. ( ze was daarvoor door hem geselecteerd, maar ze werd ziek van haar loopsheid).

Welke van de twee is het nou? Moest z'n geliefde huishond weg omdat die om medische redenen gecastreerd moest worden, of moest hij verhinderen dat een koper wel met haar zou fokken?
Het lijkt me vrij logisch dat je een castratie om medische redenen niet net als de hond naar de volgende doorschuift.
Als je me je hond toevertrouwt, vertrouw je me ook de voortplantingsorganen toe. Vind je me te debiel om een ongewenste dekking te verhinderen, in te schatten of ze fokgeschikt is of overmatig last heeft van haar cyclus, dan geef je haar niet mee.

Ik zie me trouwens al staan met een fooitje en dat iemand anders dan met Mira de uitgefokte teef wegrijdt.
Wat halen mensen zich toch allemaal in hun hoofd.

Bah.

[Random]

Welke van de twee is het nou? Moest z'n geliefde huishond weg omdat die om medische redenen gecastreerd moest worden, of moest hij verhinderen dat een koper wel met haar zou fokken?
Het lijkt me vrij logisch dat je een castratie om medische redenen niet net als de hond naar de volgende doorschuift.
Als je me je hond toevertrouwt, vertrouw je me ook de voortplantingsorganen toe. Vind je me te debiel om een ongewenste dekking te verhinderen, in te schatten of ze fokgeschikt is of overmatig last heeft van haar cyclus, dan geef je haar niet mee.

Tja, dat zijn vragen die je hem eigenlijk zou moeten stellen, ware het niet dat zowel hij ( zelfmoord) als de hond niet meer op deze aarde aanwezig zijn. Wij hadden een deal en de hond is 10 jaar in mijn leven geweest. Ik vond die redenatie niet zo verkeerd hoor. Je geeft als fokker ook je pups pas na de entingen mee en vertrouwt er niet op dat de koper dat wel oppakt, toch?