Geen aangifte kunnen doen van bijtincident .... ONZIN!

[Célie]

https://www.destentor.nl/deventer/juris ... a454e3b3/?

Jurist na fatale hondenbeet in Deventer: ‘Geen aangifte kunnen doen van bijtincident? Onzin’
Slachtoffers van een ernstig bijtincident moeten altijd aangifte kunnen doen bij de politie. Dat zegt advocaat Iaira Boissevain, gespecialiseerd in dierenrecht. Deventenaar Martin Seinen kreeg vorige week te horen dat aangifte niet mogelijk was nadat zijn hond overleed door een aanval van een Amerikaanse bulldog.

De politie gaf aan dat het niet om een strafbaar feit ging en dat het een zaak voor de gemeente is. De agenten maakten wel een rapportage op, maar de burgemeester beslist vervolgens over eventuele maatregelen.


Tweede aanval van bulldog wordt hond van Martin uit Deventer fataal: ‘Hij had geen schijn van kans’
,,Dit overkomt bijna alle slachtoffers van bijtincidenten”, zegt Boissevain. ,,De politie wil heel vaak geen aangifte opnemen, maar dat is onzin. Het doodbijten van een andere hond is strafbaar. Het is slechts een overtreding, maar wel een strafbaar feit. De politie doet gewoon z’n werk niet.”

In arm gebeten
De hond van Seinen werd op het losloopveld in zijn wijk gepakt door de bulldog, die hem vorig jaar ook al eens aanviel. De eerste keer sprong Seinen er zelf tussen en werd in zijn arm gegrepen door de bulldog. Dit keer kreeg de hond zijn Duitse staander te pakken en greep ’m in de keel, die daarna opzwol. De hond overleefde het niet.


Vorig jaar stapte Seinen niet naar de politie, maar na deze fatale afloop wel. Daar kreeg hij te horen dat aangifte niet mogelijk was. Volgens het Wetboek van Strafrecht ben je strafbaar als je een dier ophitst tegen mensen of een gevaarlijk dier niet in bedwang houdt. Cruciaal daarbij is wat onder ‘gevaarlijk‘ wordt verstaan. De politie stelt dat het moet gaan om een hond die als gevaarlijk bekendstaat, en dat was niet het geval. Seinen had immers geen melding gemaakt van de vorige aanval en er waren ook geen andere incidenten bekend.

Gevaarlijk
Boissevain vindt dat een onjuiste redenering. Een hond die een andere hond aanvalt, ís gevaarlijk. ,,Ook de Hoge Raad heeft bepaald dat een hond die een andere hond doodbijt, als gevaarlijk aangemerkt moet worden. Het is ook een vreemde redenering dat de hond pas bij een tweede incident gevaarlijk zou zijn. Een dronken chauffeur wordt toch ook niet pas vervolgd als hij een tweede ongeluk heeft veroorzaakt? Hoe de politie hiermee omgaat valt of staat met de dienstdoende agent achter de balie. Het wordt hoog tijd dat er meer eenheid in komt.”

Geen aangifte betekent overigens niet dat er niets gebeurt. De hondengeleiders van de politie onderzoeken de zaak en sturen een rapport naar de gemeente. De burgemeester kan dan op basis van het bestuursrecht maatregelen nemen zoals een aanlijnplicht of een muilkorfplicht.

Maar de weg afsnijden naar het strafrecht dupeert de eigenaar van de getroffen hond, vindt de dierenrecht-advocaat. ,,In een strafproces kun je je als slachtoffer voegen en een schadevergoeding eisen. Als dat niet kan, ben je gedwongen zelf een civiele procedure te starten.”

Muilkorfplicht
Ook kan de uitkomst van een strafproces anders zijn dan de maatregelen die een gemeente kan opleggen. ,,Als een burgemeester een muilkorfplicht oplegt, geldt dat alleen in de eigen gemeente. Dan kan een baas van een agressieve hond dus in de buurgemeente zijn dier lekker zonder muilkorf zijn gang laten gaan. Een rechterlijke uitspraak geldt landelijk.”

‘Meldpunt hondenoverlast in elke gemeente‘
Just de Wit van de Hondenbescherming herkent het probleem van geen aangifte kunnen doen, maar adviseert bij incidenten altijd melding te maken bij de politie. ,,Dan is het in elk geval geregistreerd en is er iets om op terug te grijpen.” Strafzaken liggen vaak lastig, weet hij, omdat niet altijd te bewijzen is dat een hond gevaarlijk is, zoals in het Wetboek van Strafrecht staat.

Zijn organisatie pleit voor een meldpunt hondenoverlast in elke gemeente. ,,Dat kan over elke soort overlast gaan, maar ook over het gedrag van honden. Vaak hoor je ná een incident dat buurtgenoten zeggen: ‘Ik ging altijd al een blokje om voor die hond, omdat hij altijd gromt en blaft.’ Als er een plek is waar zulke informatie verzameld wordt, kan een gemeente in actie komen voordat het uit de hand loopt.”

Deventer heeft als een van de weinige gemeenten al zo’n meldpunt. Volgens De Wit zijn veel gemeenten er niet happig op, omdat het veel menskracht vergt om de meldingen op te volgen. De Hondenbescherming is ook een groot voorstander van een verplichte cursus bij aanschaf van een hond. Gisteren begon de Hondenbescherming in Den Haag een campagne om eigenaren van zogenoemde hoog-risicohonden te wijzen op hun verantwoordelijkheid.

[elskeadrianne]

Grappig, hier heb ik laatst nog een artikel over geschreven.

Dit stukje:

"Gevaarlijk
Boissevain vindt dat een onjuiste redenering. Een hond die een andere hond aanvalt, ís gevaarlijk. ,,Ook de Hoge Raad heeft bepaald dat een hond die een andere hond doodbijt, als gevaarlijk aangemerkt moet worden. Het is ook een vreemde redenering dat de hond pas bij een tweede incident gevaarlijk zou zijn. Een dronken chauffeur wordt toch ook niet pas vervolgd als hij een tweede ongeluk heeft veroorzaakt? Hoe de politie hiermee omgaat valt of staat met de dienstdoende agent achter de balie. Het wordt hoog tijd dat er meer eenheid in komt.”

is niet helemaal juist. De Hoge Raad heeft een week geleden nog een uitspraak gedaan in het licht van artikel 425 Sr.
En over 'gevaarlijk dier' in die uitspraak:
"Wat is dan een gevaarlijk dier? Dit hoeft niet persé een dier van een gevaarlijke soort te zijn zoals een haai of een krokodil. Nee, onder meer moet bewezen worden dat het dier al gevaarlijk was vóórdat de overtreding gepleegd werd. Wordt aan een hond bijvoorbeeld een muilkorfplicht opgelegd in verband met een eerder bijtincident, dan mag worden aangenomen dat de eigenaar of houder weet dat die hond gevaarlijk is. Het Hof heeft enkel de Amerikaanse Staffordshire Terriër omschreven als een ras waarmee ‘voorzichtiger’ moet worden omgegaan en daarom aangemerkt 'gevaarlijk dier'; dit volstaat niet, aldus de Hoge Raad"

Zo te lezen wordt er dus wel iets meegedaan. Een muilkorfplicht is dan dus de eerste stap.. En dat is dus wel een indicatie voor een 'gevaarlijk dier', als dat dier weer de fout in gaat.
Op dit moment lijkt het me meer een verzekeringskwestie.. Wel heel lullig voor het baasje.

[Célie]

Grappig, hier heb ik laatst nog een artikel over geschreven.

Dit stukje:

"Gevaarlijk
Boissevain vindt dat een onjuiste redenering. Een hond die een andere hond aanvalt, ís gevaarlijk. ,,Ook de Hoge Raad heeft bepaald dat een hond die een andere hond doodbijt, als gevaarlijk aangemerkt moet worden. Het is ook een vreemde redenering dat de hond pas bij een tweede incident gevaarlijk zou zijn. Een dronken chauffeur wordt toch ook niet pas vervolgd als hij een tweede ongeluk heeft veroorzaakt? Hoe de politie hiermee omgaat valt of staat met de dienstdoende agent achter de balie. Het wordt hoog tijd dat er meer eenheid in komt.”

is niet helemaal juist. De Hoge Raad heeft een week geleden nog een uitspraak gedaan in het licht van artikel 425 Sr.
En over 'gevaarlijk dier' in die uitspraak:
"Wat is dan een gevaarlijk dier? Dit hoeft niet persé een dier van een gevaarlijke soort te zijn zoals een haai of een krokodil. Nee, onder meer moet bewezen worden dat het dier al gevaarlijk was vóórdat de overtreding gepleegd werd. Wordt aan een hond bijvoorbeeld een muilkorfplicht opgelegd in verband met een eerder bijtincident, dan mag worden aangenomen dat de eigenaar of houder weet dat die hond gevaarlijk is. Het Hof heeft enkel de Amerikaanse Staffordshire Terriër omschreven als een ras waarmee ‘voorzichtiger’ moet worden omgegaan en daarom aangemerkt 'gevaarlijk dier'; dit volstaat niet, aldus de Hoge Raad"

Zo te lezen wordt er dus wel iets meegedaan. Een muilkorfplicht is dan dus de eerste stap.. En dat is dus wel een indicatie voor een 'gevaarlijk dier', als dat dier weer de fout in gaat.
Op dit moment lijkt het me meer een verzekeringskwestie.. Wel heel lullig voor het baasje.

Maar als het dier vaker andere dieren en/of mensen heeft gebeten dan weet de eigenaar dat dus ,ook als er geen aangifte is gedaan, dus dan kan de hond toch ook aangemerkt worden als gevaarlijk dier?

[elskeadrianne]

Grappig, hier heb ik laatst nog een artikel over geschreven.

Dit stukje:

"Gevaarlijk
Boissevain vindt dat een onjuiste redenering. Een hond die een andere hond aanvalt, ís gevaarlijk. ,,Ook de Hoge Raad heeft bepaald dat een hond die een andere hond doodbijt, als gevaarlijk aangemerkt moet worden. Het is ook een vreemde redenering dat de hond pas bij een tweede incident gevaarlijk zou zijn. Een dronken chauffeur wordt toch ook niet pas vervolgd als hij een tweede ongeluk heeft veroorzaakt? Hoe de politie hiermee omgaat valt of staat met de dienstdoende agent achter de balie. Het wordt hoog tijd dat er meer eenheid in komt.”

is niet helemaal juist. De Hoge Raad heeft een week geleden nog een uitspraak gedaan in het licht van artikel 425 Sr.
En over 'gevaarlijk dier' in die uitspraak:
"Wat is dan een gevaarlijk dier? Dit hoeft niet persé een dier van een gevaarlijke soort te zijn zoals een haai of een krokodil. Nee, onder meer moet bewezen worden dat het dier al gevaarlijk was vóórdat de overtreding gepleegd werd. Wordt aan een hond bijvoorbeeld een muilkorfplicht opgelegd in verband met een eerder bijtincident, dan mag worden aangenomen dat de eigenaar of houder weet dat die hond gevaarlijk is. Het Hof heeft enkel de Amerikaanse Staffordshire Terriër omschreven als een ras waarmee ‘voorzichtiger’ moet worden omgegaan en daarom aangemerkt 'gevaarlijk dier'; dit volstaat niet, aldus de Hoge Raad"

Zo te lezen wordt er dus wel iets meegedaan. Een muilkorfplicht is dan dus de eerste stap.. En dat is dus wel een indicatie voor een 'gevaarlijk dier', als dat dier weer de fout in gaat.
Op dit moment lijkt het me meer een verzekeringskwestie.. Wel heel lullig voor het baasje.

Maar als het dier vaker andere dieren en/of mensen heeft gebeten dan weet de eigenaar dat dus ,ook als er geen aangifte is gedaan, dus dan kan de hond toch ook aangemerkt worden als gevaarlijk dier?

Als er meldingen over zijn en de hond bijvoorbeeld al een muilkorfplicht opgelegd heeft gekregen wel ja. Maar bij een 'eerste' bijtincident niet.
Baasje kan wel gewoon de aansprakelijkheidsverzekering aanschrijven.

[Célie]

Als er meldingen over zijn en de hond bijvoorbeeld al een muilkorfplicht opgelegd heeft gekregen wel ja. Maar bij een 'eerste' bijtincident niet.
Baasje kan wel gewoon de aansprakelijkheidsverzekering aanschrijven.

Maar dan wist de baas het dus al wel, dus dan gaat dat stempel gevaarlijk dier alleen op als er dus ergens melding of aangifte is gedaan.

[elskeadrianne]

Als er meldingen over zijn en de hond bijvoorbeeld al een muilkorfplicht opgelegd heeft gekregen wel ja. Maar bij een 'eerste' bijtincident niet.
Baasje kan wel gewoon de aansprakelijkheidsverzekering aanschrijven.

Maar dan wist de baas het dus al wel, dus dan gaat dat stempel gevaarlijk dier alleen op als er dus ergens melding of aangifte is gedaan.

Ja, helaas wel.. het moet ergens vast staan dat het dier al gevaarlijk was, voordat het weer de fout in ging. Daarom ook altijd heel verstandig om bijtincidenten (of incidenten zonder schade) direct te melden bij de gemeente / politie.. Er wordt dan iig een dossier opgebouwd, ook al kunnen ze in het begin niet zoveel.

[EchoMira]

Als er meldingen over zijn en de hond bijvoorbeeld al een muilkorfplicht opgelegd heeft gekregen wel ja. Maar bij een 'eerste' bijtincident niet.
Baasje kan wel gewoon de aansprakelijkheidsverzekering aanschrijven.

Nee, maar als je het niet kunt melden blijft het natuurlijk lang de eerste keer.

Ik vind dat je overal aangifte van moet kunnen doen.
Als er verder niets mee gedaan kan worden is dat maar zo maar het is toch verdomme te bezopen voor woorden dat je niet eens de kans krijgt om te vertellen wat er voorgevallen is?

Dat zou ik echt niet accepteren.
Ik ben helemaal geen klachtenklager maar domweg niet te woord gestaan worden gaat me te ver.

[Nanna]

Ik snap al niet dat je met een gevaarlijke hond wilt rondparaderen.
Druk gewoon een spuit in dat kreng, alle problemen opgelost.

[elskeadrianne]

Als er meldingen over zijn en de hond bijvoorbeeld al een muilkorfplicht opgelegd heeft gekregen wel ja. Maar bij een 'eerste' bijtincident niet.
Baasje kan wel gewoon de aansprakelijkheidsverzekering aanschrijven.

Nee, maar als je het niet kunt melden blijft het natuurlijk lang de eerste keer.

Ik vind dat je overal aangifte van moet kunnen doen.
Als er verder niets mee gedaan kan worden is dat maar zo maar het is toch verdomme te bezopen voor woorden dat je niet eens de kans krijgt om te vertellen wat er voorgevallen is?

Dat zou ik echt niet accepteren.
Ik ben helemaal geen klachtenklager maar domweg niet te woord gestaan worden gaat me te ver.

Die kans is er zeker wel, want je kan ook melding doen bij de politie. Die meldingen houden zij allemaal bij per dossier, dat moet.
Aangifte kan je alleen doen van een strafbaar feit, zo zwart-wit is het helaas.

In die zaak van de HR waarin vorige week uitspraak was gedaan waren er meerdere aangiften; schiet me net te binnen, die hadden ook aangifte gedaan vanwege vernieling (een hond kan ook worden gezien als enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort) en als de hond vernield is, ja, dan moeten ze zeker wel. Helaas zijn de meeste politieambtenaren niet zo 'behulpzaam' om dan het slachtoffer iets op weg te helpen daarmee..

[elskeadrianne]

Ik snap al niet dat je met een gevaarlijke hond wilt rondparaderen.
Druk gewoon een spuit in dat kreng, alle problemen opgelost.

100% eens

[EchoMira]

Die kans is er zeker wel, want je kan ook melding doen bij de politie. Die meldingen houden zij allemaal bij per dossier, dat moet.
Aangifte kan je alleen doen van een strafbaar feit, zo zwart-wit is het helaas.

Is goed, ik gooi je paperclipbakje wel even kapot. En dan je hemaleesbril. Kan je alsnog je laptop pakken en vertel ik in de bijlage wel wat ik kwam doen.
Gaan we aan de officier vragen hoe redelijk het is dat je geen aangifte kunt doen van een incident waarbij je hond gesloopt wordt.

Ik betaal me links en rechts een breuk om jou van lelijke blauwe polyester broeken te voorzien. Dan laat ik me verdomme niet negeren. Wat denk je nou?

[elskeadrianne]

Die kans is er zeker wel, want je kan ook melding doen bij de politie. Die meldingen houden zij allemaal bij per dossier, dat moet.
Aangifte kan je alleen doen van een strafbaar feit, zo zwart-wit is het helaas.

Is goed, ik gooi je paperclipbakje wel even kapot. En dan je leesbril. Kan je alsnog je laptop pakken en vertel ik in de bijlage wel wat ik kwam doen.
Gaan we aan de officier vragen hoe redelijk het is dat je geen aangifte kunt doen van een incident waarbij je hond gesloopt wordt.

Ik betaal me links en rechts een breuk om jou van blauwe polyester broeken te voorzien. Dan laat ik me verdomme niet negeren.

Kan dus wel, aangifte van vernieling. Had ik er eerder bij moeten zetten in de eerdere posts, oeps.

Voor de rest met je eens!!

Heb tijdje terug melding gemaakt bij de gemeente over twee (nietnadertenoemenras) rothonden die in een losloopveld liepen en over het hek sprongen om Mace allebei te kunnen pakken. Geen schade, maar vond het zeker meldingswaardig. Volgende dag direct een belletje en wijkagent langs geweest. Wist dan wel gelukkig waar die beste mensen wonen en daar zijn ze op gesprek geweest. Daarna nooit weer gezien Zo kan het ook, maar zo gaat het helaas bijna nergens.

[ranetje]

Volgens mij kan je wel degelijk aangifte doen
Budkes heeft in het verleden wel eens verteld.

Bij hond-hond kan er, afhankelijk van het incident en de betrokken honden, ook wel aangifte gedaan worden hoor, alleen zal dan uit feiten en omstandigheden moeten blijken dat de eigenaar kon weten dat hij een gevaarlijke hond heeft. Dan kun je aangifte doen terzake artikel 425 lid 2 van het wetboek van Strafrecht.

En anders kan je een melding doen.
Of is dat veranderd Budkes?

Als dat niet kan zouden er dus nooit meldingen over die hond komen en zou het bij de politie altijd het eerste incident zijn.
Dat lijkt me wat krom.

[Budkes]

Volgens mij kan je wel degelijk aangifte doen
Budkes heeft in het verleden wel eens verteld.

Bij hond-hond kan er, afhankelijk van het incident en de betrokken honden, ook wel aangifte gedaan worden hoor, alleen zal dan uit feiten en omstandigheden moeten blijken dat de eigenaar kon weten dat hij een gevaarlijke hond heeft. Dan kun je aangifte doen terzake artikel 425 lid 2 van het wetboek van Strafrecht.

En anders kan je een melding doen.
Of is dat veranderd Budkes?

Als dat niet kan zouden er dus nooit meldingen over die hond komen en zou het bij de politie altijd het eerste incident zijn.
Dat lijkt me wat krom.

Wacht even ik worstel me even in mijn lelijke polyester broek .
En idd er is niets veranderd. Als er geen enkele melding ligt van een eerder incident wordt het alleen wel lastig of het wel of geen strafbaar feit is. Maar met een buurtonderzoek, of een getuigenverklaring over dat vorige bijtincident kun je dat ook gewoon aantonen. Je kunt er ook onderzoek naar doen.
En bij honden gaat discriminatie wel op. Heb je een golden die nog nooit iets heeft gedaan dan krijg je die echt niet in 425 SR. Dus heb je geen strafbaar feit en kan er ook geen aangifte opgenomen worden. Vaak kom je er met een "HR" ras zonder eerder incident nog wel ivm bouw, aard etc.
Uiteraard kan een melding altijd gedaan worden. En dat is in dit geval ook gebeurd waarna de politie agent een bijtrapportage heeft opgemaakt. Op basis van deze rapportage is de eigenaar van deze hond een muilkorf en aanlijngebod opgelegd.
Het is dus niet zo dat er niets met dit treurige verhaal gedaan is.
Er is altijd een keuze tussen strafrecht en bestuursrecht. Vaak kan je met bestuursrecht net iets meer. In bestuursrecht Heb je vaak net iets meer bevoegdheden. Vandaar dat daar vaak naar wordt uitgeweken.
Qua werk wat die agent aan de balie er aan heeft zit er geen verschil tussen een melding opmaken + een rapportage of een aangifte. Qua uitkomst vaak ook niet. Ook de gemeente kan in beslag nemen en een onderzoek vorderen.
Ik ga er zonder de zaak te kennen vanuit dat men daarom in dit specifieke geval heeft gekozen voor de bestuursrecht kant.

[EchoMira]

Er is altijd een keuze tussen strafrecht en bestuursrecht. Vaak kan je met bestuursrecht net iets meer. In bestuursrecht Heb je vaak net iets meer bevoegdheden. Vandaar dat daar vaak naar wordt uitgeweken.
Qua werk wat die agent aan de balie er aan heeft zit er geen verschil tussen een melding opmaken + een rapportage of een aangifte. Qua uitkomst vaak ook niet. Ook de gemeente kan in beslag nemen en een onderzoek vorderen.
Ik ga er zonder de zaak te kennen vanuit dat men daarom in dit specifieke geval heeft gekozen voor de bestuursrecht kant.

Ik ga niet eens meer vragen of ze willen helpen.
Meestal zijn ze ook gewoon dicht, trouwens.

[ranetje]

Volgens mij kan je wel degelijk aangifte doen
Budkes heeft in het verleden wel eens verteld.

Bij hond-hond kan er, afhankelijk van het incident en de betrokken honden, ook wel aangifte gedaan worden hoor, alleen zal dan uit feiten en omstandigheden moeten blijken dat de eigenaar kon weten dat hij een gevaarlijke hond heeft. Dan kun je aangifte doen terzake artikel 425 lid 2 van het wetboek van Strafrecht.

En anders kan je een melding doen.
Of is dat veranderd Budkes?

Als dat niet kan zouden er dus nooit meldingen over die hond komen en zou het bij de politie altijd het eerste incident zijn.
Dat lijkt me wat krom.

Wacht even ik worstel me even in mijn lelijke polyester broek .
En idd er is niets veranderd. Als er geen enkele melding ligt van een eerder incident wordt het alleen wel lastig of het wel of geen strafbaar feit is. Maar met een buurtonderzoek, of een getuigenverklaring over dat vorige bijtincident kun je dat ook gewoon aantonen. Je kunt er ook onderzoek naar doen.
En bij honden gaat discriminatie wel op. Heb je een golden die nog nooit iets heeft gedaan dan krijg je die echt niet in 425 SR. Dus heb je geen strafbaar feit en kan er ook geen aangifte opgenomen worden. Vaak kom je er met een "HR" ras zonder eerder incident nog wel ivm bouw, aard etc.
Uiteraard kan een melding altijd gedaan worden. En dat is in dit geval ook gebeurd waarna de politie agent een bijtrapportage heeft opgemaakt. Op basis van deze rapportage is de eigenaar van deze hond een muilkorf en aanlijngebod opgelegd.
Het is dus niet zo dat er niets met dit treurige verhaal gedaan is.
Er is altijd een keuze tussen strafrecht en bestuursrecht. Vaak kan je met bestuursrecht net iets meer. In bestuursrecht Heb je vaak net iets meer bevoegdheden. Vandaar dat daar vaak naar wordt uitgeweken.
Qua werk wat die agent aan de balie er aan heeft zit er geen verschil tussen een melding opmaken + een rapportage of een aangifte. Qua uitkomst vaak ook niet. Ook de gemeente kan in beslag nemen en een onderzoek vorderen.
Ik ga er zonder de zaak te kennen vanuit dat men daarom in dit specifieke geval heeft gekozen voor de bestuursrecht kant.

Dank je wel voor je uitleg