Een Hondenleven

Naar aanleiding van een andere topic over een hond die tijdens het spelen een verwonding had opgelopen van een speelkameraadje ben ik benieuwd hoe zit het nu eigenlijk met de schade die een hond veroorzaakt en dan vooral aan andere honden? Ik heb voor onze hond gewoon een aansprakelijkheidsverzekering maar hoe zit dat als beide honden loslopen of eentje vast en de ander aan de riem? Mijn hond loopt meestal vast en ik vermijd losloopgebieden op drukke momenten omdat ze nogal bang is van grotere honden. Het gebeurt wel regelmatig dat er in aanlijngebied opeens een loslopende hond bij ons staat als dit een kalme beleefde hond is het prima en na een keer snuffelen de interesse snel weg maar type lompe labrador valt ze naar uit ben ik dan aansprakelijk als zij in deze hond een gatje zou bijten?Ik scherm haar overigens af en ben al redelijk goed in ongewenste honden wegjagen .

Ga er maar vanuit dat (de eigenaar van) de hond die de schade maakt verantwoordelijk is voor de kosten van de door de hond veroorzaakte schade.
Ongeacht wie er begonnen is etc, dus als jouw hond schade maakt ben jij daar verantwoordelijk voor, maar loopt jouw hond zelf ook schade op is de eigenaar vd andere hond daar verantwoordelijk voor.

Je bent verantwoordelijk als jouw hond schade toebrengt, of dit nu aan een ander dier, mens of object is. Ik denk niet dat je hond maar jijzelf een aansprakelijkheidsverzekering hebt?

Maar ik denk als je ergens een (rechts)zaak van maakt dat er dan altijd naar de redelijkheid gekeken zal worden. Had het makkelijk vermeden kunnen worden, is het tijdens het rennen met andere honden ontstaan en dus een ongelukje wat kan gebeuren, wat zijn de kosten voor herstel.

In mijn optiek ben je verantwoordelijk als jouw hond schade aanbrengt. Ongeacht de situatie. Droef is een paar jaar geleden ook aan de knok geraakt, de andere hond had niks, Droef een bloedend oor en de eigenaar of oppas was het geloof ik van de andere hond een wond aan zijn duim omdat hij Droef wilde pakken, misgreep en tussen zijn tandjes belande. Droef was niet eens begonnen maar maakte het wel af zeg maar.

De man had niks bij zich dus ik heb zijn telefoonnummer gevraagd en hem meteen gebeld zodat hij mijn nummer ook had. Uurtje later(en een DA bezoekje later) heb ik hem weer gebeld om te vragen hoe het met hem ging en dat ik graag de kosten van zijn hechtingen gewoon wilde betalen. De beste man vond dat allemaal niet nodig want Droef beet hem toch niet expres maar ik vond het wel zo netjes, ik schaamde me al genoeg dat het gebeurt was dan kan je niks anders doen dan het netjes oplossen en elkaar daarna weer normaal tegen komen zonder nare gedachtes over elkaar te hebben.

In de avond is meneer nog langs geweest, heeft nog met Droef geknuffeld en hebben we alle gegevens uitgewisseld voor de verzekering. Niks meer aan de hand.

Ik heb 1 keer gehad dat mijn aangelijnde hond schade veroorzaakte aan een loslopende hond die zich full yolo tussen mijn honden wierp.
Ik was niet verantwoordelijk, die mensen waren ook super redelijk en vriendelijk en verwachtten helemaal niets, dus die kosten heb ik vergoed. Het was een heel stom ongeval. 2 jaar later deed het hondje net exact hetzelfde, echt, hoe dom kun je zijn. Was er dan iets gebeurd, ging ik vast minder schappelijk zijn om te vergoeden, maar gelukkig had ik wel van het voorval geleerd en is er niets gebeurd.

In het voorval van het topic waarover dit gaat, was ik vast niet over kosten begonnen en zou ik het klasseren als jammer ongeval, maar goed, al spelend gaat er nu eenmaal soms iets stuk. Dus ik snap dat de dame best dat ze zich wat aangevallen voelt. Maar ik snap ook dat iemand wel over de kosten begint. Ik zou ze vast ook betalen, omdat het nu eenmaal door toedoen van mijn kant was, maar helemaal fair vind ik het niet. (maar daar zou ik ook niet over beginnen, het zou me de energie en frustraties niet waard zijn )

Ds heeft ooit eens een man meegehad die haar sloeg met zijn paraplu. Nou, dat werd ook uitgemolken zeg, met een schaafwondje 5 x naar de huisarts gaan
Dus ja, ik zou makkelijk betalen, maar de ene keer zal het toch met écht begrip en medeleven en bos bloemen en doos snacks zijn, en een andere keer zal het toch via overschrijving met mededeling 'stik er maar in' zijn.

Als mijn hond(en) schade maken bij een andere hond en het is echt mijn " fout" of dus dat mijn honden de agressors zijn ( mits ze loslopen en niet dat er een andere hond tussen mijn aangelijnde honden duikt) dan zal ik schade vergoeden.
Gebeurt het in spel, lompigheid oid. En ik en de andere eigenaar vonden het oke dat ze samen spelen/ rennen, dan valt het voor mij onder dikke pech en eigen verantwoordelijkheid. Ook wanneer mijn eigen honden schade zouden hebben dus.

Het zal er ook allemaal van af hangen hoe dingen gaan, hoe er gereageerd wordt.

Mijn honden lopen niet los bij vreemde honden, hebben ze dus ook geen contact mee, wat dat betreft zal het niet snel voorkomen dat ze door lelijkheid een andere hond beschadigen.

Jaren geleden was er gedoe in onze wijk. Een loslopend teckeltje was naar een bouvier gelopen die aan de lijn liep. De bouvier beet het teckeltje. De eigenares van de teckel wilde de kosten vergoed hebben. De uitspraak van de verzekering was toen dat de bouvier aan de lijn liep en dat een loslopende hond altijd de schuldige is. Het is echt heel lang geleden maar heb het altijd onthouden omdat ik het toen zo’n rare uitspraak vond. Maar misschien is dat allemaal achterhaald hoor. Geen idee.

Ik betaal het gewoon (laat het mijn aansprakelijkheidsverzekering betalen) zonder discussie, ik heb helemaal geen zin om er verder energie in te steken of woorden aan vuil te maken.
Amoz heeft een keer tijdens het spelen een winkelhaakje in een windhond gehapt. Ik heb mijn gegevens doorgegeven aan de eigenaar, die mailde mij de dierenartsrekening, die heb ik betaald en vervolgens alles naar mijn verzekering gestuurd. Ik heb die verzekering toch niet voor niets?
Verder heb ik het nog nooit nodig gehad.

Andersom is Amy wel eens uit het niets in haar rug gebeten door een andere hond. Dat was wel echt een serieuze beet, die hond liep normaal altijd gemuilkorfd en de eigenaar had ons niet zien staan in het schemerdonker. Die eigenaar probeerde totaal niet onder het betalen uit te komen of zo en heeft mijn dierenartsrekening direct betaald en het verder met zijn verzekering afgehandeld. Ik vind het heel fijn als het zo, zonder gedoe, afgehandeld kan worden.

Sterre schreef: ↑18 apr 2023, 12:34 Jaren geleden was er gedoe in onze wijk. Een loslopend teckeltje was naar een bouvier gelopen die aan de lijn liep. De bouvier beet het teckeltje. De eigenares van de teckel wilde de kosten vergoed hebben. De uitspraak van de verzekering was toen dat de bouvier aan de lijn liep en dat een loslopende hond altijd de schuldige is. Het is echt heel lang geleden maar heb het altijd onthouden omdat ik het toen zo’n rare uitspraak vond. Maar misschien is dat allemaal achterhaald hoor. Geen idee.

Het is precies omgekeerd. De hond die schade toebrengt is degene wiens baas moet vergoeden.
De baas van de Bouvier dus. Je had moeten weten dat je een onbetrouwbare lijer aan de riem hebt. Dan muilkorf je Loebas maar.

Nanna schreef: ↑18 apr 2023, 12:54

Sterre schreef: ↑18 apr 2023, 12:34 Jaren geleden was er gedoe in onze wijk. Een loslopend teckeltje was naar een bouvier gelopen die aan de lijn liep. De bouvier beet het teckeltje. De eigenares van de teckel wilde de kosten vergoed hebben. De uitspraak van de verzekering was toen dat de bouvier aan de lijn liep en dat een loslopende hond altijd de schuldige is. Het is echt heel lang geleden maar heb het altijd onthouden omdat ik het toen zo’n rare uitspraak vond. Maar misschien is dat allemaal achterhaald hoor. Geen idee.

Het is precies omgekeerd. De hond die schade toebrengt is degene wiens baas moet vergoeden.
De baas van de Bouvier dus. Je had moeten weten dat je een onbetrouwbare lijer aan de riem hebt. Dan muilkorf je Loebas maar.

Dat vind ik niet zo zwart-wit als er een aanlijnplicht was hoor. Je hoort je hond bij je te houden als dat het geval is.

‘ Artikel 6:179 BW is duidelijk over de aansprakelijkheid van de door een dier veroorzaakte letselschade: de eigenaar van het dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade. Honden kunnen soms onverwacht reageren op situaties en gedrag vertonen die de hondeneigenaar nog niet eerder bij zijn hond had gezien.
Honden zijn onberekenbaar en het baasje moet daar ten alle tijden rekening mee houden. Reden voor de wetgever om alle aansprakelijkheid van de gedragingen van een hond bij de eigenaar neer te leggen. De schuldvraag is bij een bijtincident met hond niet van belang.’

Nanna schreef: ↑18 apr 2023, 15:02 ‘ Artikel 6:179 BW is duidelijk over de aansprakelijkheid van de door een dier veroorzaakte letselschade: de eigenaar van het dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade. Honden kunnen soms onverwacht reageren op situaties en gedrag vertonen die de hondeneigenaar nog niet eerder bij zijn hond had gezien.
Honden zijn onberekenbaar en het baasje moet daar ten alle tijden rekening mee houden. Reden voor de wetgever om alle aansprakelijkheid van de gedragingen van een hond bij de eigenaar neer te leggen. De schuldvraag is bij een bijtincident met hond niet van belang.’

Nou, jaren geleden liep ik naar mijn hondentrainer toe, en die had altijd een Witte Herder van haar zoon bij zich, dus Nikkie zag een Witte Herder aankomen en begon te blaffen, en rende enthousiast richting die hond, (het was ook precies de plek waar we ze altijd tegenkwamen) alleen was het niet de Witte Herder van mijn hondentrainster, maar een andere en die pikte dat geblaf niet, dus die greep Nikkie. Nikkie had op het eerste gezicht alleen een paar gaatjes, maar bij de dierenarts bleek toch dat haar huid van haar vlees was afgescheurd over een centimeter of 10.
Haar eigenaar heeft toen zijn verzekering aangesproken maar die wilde niet betalen omdat de verzekering vond dat Nikkie schuldig was door haar geblaf, die eigenaar heeft het toen wel uit eigen zak betaald.

Verzekeringen proberen altijd overal onderuit te komen en de realiteit is dat als zij niet betalen je er zelf achter aan zal moeten en wanneer dat niet lukt je het voor de rechter moet brengen.
En wie heeft daar nu zin in.

Tash is ooit eens aangevallen uit het niets en de dame die erbij liep holde in eerste instantie weg ,uit schrik.
Haar partner kwam later terug en die heeft alles uit eigen zak zelf betaald ,vond het echt naar wat er gebeurt was en kwam nog wat lekkers voor haar brengen.
Dat laat toch een ander gevoel achter.

Nanna schreef:

Sterre schreef: ↑18 apr 2023, 12:34 Jaren geleden was er gedoe in onze wijk. Een loslopend teckeltje was naar een bouvier gelopen die aan de lijn liep. De bouvier beet het teckeltje. De eigenares van de teckel wilde de kosten vergoed hebben. De uitspraak van de verzekering was toen dat de bouvier aan de lijn liep en dat een loslopende hond altijd de schuldige is. Het is echt heel lang geleden maar heb het altijd onthouden omdat ik het toen zo’n rare uitspraak vond. Maar misschien is dat allemaal achterhaald hoor. Geen idee.

Het is precies omgekeerd. De hond die schade toebrengt is degene wiens baas moet vergoeden.
De baas van de Bouvier dus. Je had moeten weten dat je een onbetrouwbare lijer aan de riem hebt. Dan muilkorf je Loebas maar.

Ja maar de verzekering vergoedt NIET bij een loslopende hond. Dan moet je het dus zelf betalen ipv je verzekering.
En dan zit je dus met kale kippen enzo vaak

malinois schreef: ↑18 apr 2023, 21:13

Nanna schreef:

Sterre schreef: ↑18 apr 2023, 12:34 Jaren geleden was er gedoe in onze wijk. Een loslopend teckeltje was naar een bouvier gelopen die aan de lijn liep. De bouvier beet het teckeltje. De eigenares van de teckel wilde de kosten vergoed hebben. De uitspraak van de verzekering was toen dat de bouvier aan de lijn liep en dat een loslopende hond altijd de schuldige is. Het is echt heel lang geleden maar heb het altijd onthouden omdat ik het toen zo’n rare uitspraak vond. Maar misschien is dat allemaal achterhaald hoor. Geen idee.

Het is precies omgekeerd. De hond die schade toebrengt is degene wiens baas moet vergoeden.
De baas van de Bouvier dus. Je had moeten weten dat je een onbetrouwbare lijer aan de riem hebt. Dan muilkorf je Loebas maar.

Ja maar de verzekering vergoedt NIET bij een loslopende hond. Dan moet je het dus zelf betalen ipv je verzekering.
En dan zit je dus met kale kippen enzo vaak

Ik heb die ervaring niet. Mijn verzekering betaalde gewoon zonder vragen of moeilijk doen, terwijl mijn hond losliep (speelde met de andere hond, die dus ook losliep). Ook toen mijn hond werd gebeten, was zij aangelijnd en liep de losloper los op een plek waar honden officieel niet los mogen, maar ook toen betaalde de verzekering van die eigenaar de schade gewoon.

Ik heb t andersom gehad, mijn aangelijnde hond werd gegrepen door een losloper. Verzekering van de eigenaar van de losloper betaalde niks want loslopende hond. Dus eigenaar moest t zelf betalen. En die had geen rode cent. Dus je kon fluiten naar je dierenartskostenvergoeding

malinois schreef: ↑18 apr 2023, 22:26 Ik heb t andersom gehad, mijn aangelijnde hond werd gegrepen door een losloper. Verzekering van de eigenaar van de losloper betaalde niks want loslopende hond. Dus eigenaar moest t zelf betalen. En die had geen rode cent. Dus je kon fluiten naar je dierenartskostenvergoeding

Ik heb dus precies hetzelfde gehad. Mijn aangelijnde hond (Amy) werd gebeten door een loslopende hond. De verzekering van die eigenaar betaalde voor zover ik weet zonder gedoe, het geld was er in ieder geval binnen een week.