Onvindbaar stel houdt leenhond uit handen van stichting

[alinelaila]

Onvindbaar stel houdt leenhond uit handen van stichting, ondanks boete van duizenden euro's
Begin mei besliste de rechter dat een ouder stel uit de gemeente Borger-Odoorn hun leenhond aan Stichting I Respect Animals (SIRA) moet teruggeven. Tegen een boete van 1000 euro per dag, met een maximum van 20.000 euro. Het maximum is bereikt, de hond is nog niet terug.
Dinsdag stonden de partijen opnieuw voor de rechter in Assen. De man van het stel was er niet. Volgens zijn vrouw, die wel verscheen, zat hij er helemaal doorheen. De man was zielsveel van het dier gaan houden. Het ouder stel had al eens een oudere hond geadopteerd van de stichting die straathonden vanuit het buitenland naar Nederland haalt. De stichting klopte opnieuw bij dit stel aan, want er was een zwerfhond onderweg naar Nederland en de beoogde nieuwe eigenaar zag van het dier af.

Verknocht
De vrouw van het stel tekende het contract voor de tijdelijke opvang van de hond. Maar het ging niet goed tussen hun eigen hond en de opvanghond. De stichting wilde de opvanghond terughalen maar stuitte op verzet bij de man. De honden waren inmiddels aan elkaar gewend. De oudere hond was verknocht aan het jongere dier, net als zijn baas. Om een einde te maken aan het getouwtrek om de hond stapte SIRA begin mei naar de rechter. Zij hadden de hond in eigendom, het oudere stel niet. De hond moest terug.
Inmiddels is het een paar maanden later en het dier is nog steeds niet terug. SIRA vroeg de rechter de dwangsom drastisch te verhogen naar 2500 euro per dag tot een maximum van 250.000 euro. Het stel voelt zich ondertussen flink bedreigd door de stichting en bivakkeert op een geheim adres. Nu de eerder opgelegde dwangsommen niet zijn betaald kan SIRA een deurwaarder op het stel afsturen. Dit is niet gebeurd. "We weten niet waar het paar verblijft. Het regelen van een incassobureau kost al gauw 2000 euro. Dat is dan weggegooid geld", zei de advocaat van SIRA.

Kijken naar de hond zelf
Niclas Koelemaij, de advocaat van het echtpaar, schakelde twee gedragsdeskundigen in om te onderzoeken hoe de nieuwe hond wordt verzorgd. En hoe de twee honden op elkaar reageren. Hiervan is een positief rapport in het geding gebracht. Volgens de rechter gaat het hier om een bruikleenovereenkomst, waarin eerder al een uitspraak is gedaan. "Moeten we niet eens kijken naar de hond zelf. Het gaat goed. Moeten wij daar juridisch aan voorbijgaan?", vroeg zij zich af.
Ze liet de beide partijen op de gang overleggen of er nog een regeling getroffen kon worden. SIRA vertrouwt het niet dat het jonge dier langer bij het ouder stel verblijft. Ook zien ze geen heil in de conclusie van de twee gedragsdeskundigen. De rechter probeerde nog met de vraag of de stichting dan niet liever zelf een deskundige in wil schakelen. Dat werd geweigerd. De rechter doet binnen twee weken uitspraak.

https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/166917 ... 92nmie1EZg

[Nanna]

God wat een geneuzel.

[CatnDog]

Walgelijk. Nou, van stichting SIRA moet men dus ook ver weg blijven...

[Nanna]

Walgelijk. Nou, van stichting SIRA moet men dus ook ver weg blijven...

Zich belangrijk voelende wolventruien. IK bepaal wat er met die hond gebeurt. Op de strepen staanderij op niks af.
Inderdaad, héél ver van wegblijven.

[CatnDog]

Walgelijk. Nou, van stichting SIRA moet men dus ook ver weg blijven...

Zich belangrijk voelende wolventruien. IK bepaal wat er met die hond gebeurt. Op de strepen staanderij op niks af.
Inderdaad, héél ver van wegblijven.

Ja, allemaal onder het mom van 'we zijn zo goed voor dieren'. We respecteren alleen de mensen niet.

[nevache]

Vreemd verhaal, want op hun website staat heel duidelijk een KOOPovereenkomst voor het geval het om een definitieve overdracht zou gaan (En dat is meer dan menig stichting te bieden heeft)
Als het gaat om tijdelijke opvang - dus 'gastgezin' tot er een definitieve baas is gevonden- , dan wordt de hond uiteraard geen eigendom van degene die opvangt, en hanteren ze ook een andere overeenkomst.
Onduidelijk is om welke setting het nu feitelijk gaat.

[Veertje]

Vreemd verhaal, want op hun website staat heel duidelijk een KOOPovereenkomst voor het geval het om een definitieve overdracht zou gaan (En dat is meer dan menig stichting te bieden heeft)
Als het gaat om tijdelijke opvang - dus 'gastgezin' tot er een definitieve baas is gevonden- , dan wordt de hond uiteraard geen eigendom van degene die opvangt, en hanteren ze ook een andere overeenkomst.
Onduidelijk is om welke setting het nu feitelijk gaat.

Hij was in opvang, toen ging het niet goed met de huidige hond en wilde de stichting hem terug, maar inmiddels ging het al beter tussen de honden en wilde het opvangadres hem niet meer kwijt, maar wilde de stichting hem alsnog terug. Zo lees ik het. En bij die laatste stap ga je als stichting toch voorbij aan de mens in dit verhaal. Waarom dan niet zeggen, oke prima, jullie kunnen hem adopteren

[CatnDog]

Hij was in opvang, toen ging het niet goed met de huidige hond en wilde de stichting hem terug, maar inmiddels ging het al beter tussen de honden en wilde het opvangadres hem niet meer kwijt, maar wilde de stichting hem alsnog terug. Zo lees ik het. En bij die laatste stap ga je als stichting toch voorbij aan de mens in dit verhaal. Waarom dan niet zeggen, oke prima, jullie kunnen hem adopteren

Zo lees ik het ook.

[nevache]

Waarom dan niet zeggen, oke prima, jullie kunnen hem adopteren

Vind ik op zich ook, hoor.
Maar ik vermoed dat er aan beide zijden wel wat aan de duidelijkheid van communicatie heeft gemankeerd: als je tekent voor opvang èn aangeeft dat het niet matcht, snap ik enige terughoudendheid vanuit een stichting ook nog wel. Ze benoemen in hun opvangcontract deze situatie ook vrij expliciet.
(En nee: ik heb een enorme aversie tegen stichtingen en hun fratsen, ook uit eigen ervaring, dus geen reden om per definitie hun stellingname te verdedigen)

[EchoMira]

Gebrul op niks af van beide kanten.
Als je een hond tijdelijk neemt (nog even afgezien van de mismatch met de andere hond) dan moet je niet gaan lopen janken hoeveel je van hem bent gaan houden en hem daarom willen houden.

Dat de stichting zich tiranniek opstelt..tja, dat is dan zo. Niet bepaald een unicum zeg maar.

[ranetje]

Een stichting die via de rechter dwangsommen gaat eisen is in ieder geval een stichting waar ik niets mee te maken wil hebben.

[Marc]

Volgens mij willen ze de hond terug omdat het om een jonge hond gaat en het stel waarschijnlijk dwingend heeft gevraagd de hond op te halen uit de opvang bij hen. En dan ineens toch niet...ik zou mijn hond ook weg willen hebben bij wispelturige mensen die waarschijnlijk te oud zijn om nog lang voor een actieve hond te zorgen. Ik lees steeds jonge hond oud echtpaar.

Dus dat ze hem nu en niet over een jaar terug willen snap ik ergens wel. Maar je moet wel je verlies nemen. Is het stel wel goed genoeg om de hond op te vangen maat niet om hem te houden?

En waarom zo ver gaan als die hond nu goed zit? Dus beetje belachelijk zeker. Al zou ik zelf ook niet blij zijn met haal de hond op! Oh nee....nu toch niet meer. En dan de afspraken schenden dat het tijdelijk zou zijn. Het stinkt aan twee kanten want eigenlijk stelen ze wel een hond.