Ongelukje en verantwoordelijkheid

[Crutz]

Stel, je hond wordt door een 1,5-2x zo grote hond vanuit achter onderuit geschoffeld en klapt door de klap helemaal dubbel.
Gebeurd op training omdat het hier komen van de grotere hond niet erg goed is.

Jij moet met je hond naar een arts/therapeut voor spoed na laten kijken of er echt geen grote schade is (en het lijkt gelukkig mee te vallen, vooral beurs/verrekt) en hebt nog minimaal 1 vervolg consult na een periode van rust.

Wie betaald de kosten?
De eigenaar van de loslopende lompe hond?
De eigenaar van de omver gelopen hond?

[Loraine]

De eigenaar vd loslopende hond want die is aansprakelijk voor de schade die is ontstaan door het gedrag van zijn hond.
Lijkt mij tenminste.

[FoxHenkie]

Of de hondenschool, wegens een inschattingsfout van de trainer?
Ik heb er pas ergens een stuk over zitten lezen, zal even kijken of ik dat nog gerug kan vinden.

[_Tiny_]

In de regels van de hondenschool staat vaak dat je daar op eigen risico bent.
Dus ik zou ook zeggen de eigenaar van de hond die schade toebrengt.

[Lothian]

In de regels van de hondenschool staat vaak dat je daar op eigen risico bent.
Dus ik zou ook zeggen de eigenaar van de hond die schade toebrengt.

Ik heb wel eens gehoord dat dat wel in de regels staat, maar daarmee nog niet wettelijk geldig is. Net zoals een betaalde garderobe wel een bordje met "op eigen risico" kan ophangen maar dat is onzin.

Ik denk niet dat je hier een goed antwoord gaat krijgen Crutz. Vooral meningen en vermoedens en luidende klokken. Ik zou bellen met de verzekeraar.

[_Tiny_]

Oke. Wist ik niet.

[Marielle]

Als dit buiten de hondenschool gebeurt dan is het vrij simpel, de eigenaar van de dader is aansprakelijk voor schade die ontstaat door zijn hond. Daar zou ik nu ook beginnen, eigenaar aansprakelijk stellen en vragen of die contact opneemt met zijn verzekering.
Bonnetjes/facturen goed bewaren, kosten moet je wel kunnen aantonen.

[Persistence]

Ik denk dat je zelf de kosten moet dragen. Hopelijk voelt de andere eigenaar zich wel verantwoordelijk en wilt ook wat bijdragen. Maar ik zou er niet vanuit gaat dat je daar 'recht' op hebt. Ongeluk kan gebeuren, net zoals buiten.

Wat zegt de verzekering?

[Crutz]

In de regels van de hondenschool staat vaak dat je daar op eigen risico bent.
Dus ik zou ook zeggen de eigenaar van de hond die schade toebrengt.

Ik heb wel eens gehoord dat dat wel in de regels staat, maar daarmee nog niet wettelijk geldig is. Net zoals een betaalde garderobe wel een bordje met "op eigen risico" kan ophangen maar dat is onzin.

Ik denk niet dat je hier een goed antwoord gaat krijgen Crutz. Vooral meningen en vermoedens en luidende klokken. Ik zou bellen met de verzekeraar.

Moet de eigenaar van de loslopende hond dat wel willen.
Was overigens niet bij mij of met hond van mij

[Crutz]

Als dit buiten de hondenschool gebeurt dan is het vrij simpel, de eigenaar van de dader is aansprakelijk voor schade die ontstaat door zijn hond. Daar zou ik nu ook beginnen, eigenaar aansprakelijk stellen en vragen of die contact opneemt met zijn verzekering.
Bonnetjes/facturen goed bewaren, kosten moet je wel kunnen aantonen.

Was tijdens de les, niet bij mij, niet op mijn terrein en geen hond van mij.

[Crutz]

Ik denk dat je zelf de kosten moet dragen. Hopelijk voelt de andere eigenaar zich wel verantwoordelijk en wilt ook wat bijdragen. Maar ik zou er niet vanuit gaat dat je daar 'recht' op hebt. Ongeluk kan gebeuren, net zoals buiten.

Wat zegt de verzekering?

De eigenaar voelt zich dus niet verantwoordelijk.

[Persistence]

Ik denk dat je zelf de kosten moet dragen. Hopelijk voelt de andere eigenaar zich wel verantwoordelijk en wilt ook wat bijdragen. Maar ik zou er niet vanuit gaat dat je daar 'recht' op hebt. Ongeluk kan gebeuren, net zoals buiten.

Wat zegt de verzekering?

De eigenaar voelt zich dus niet verantwoordelijk.

Dat is balen. Weet niet of degene zelf een verzekering heeft, maar ik zie bij de polisvoorwaarden van een willekeurige verzekering staan:

OHRA Huisdierenverzekering / Voorwaarden HSD20089/24
<< Inhoud
Bijzonder gebruik
Uw verzekering dekt ook nooit medische kosten van uw huisdier die ontstaan tijdens of door:
1. beroepsmatig of bedrijfsmatig gebruik;
2. elke vorm van sport met daarin een wedstrijdelement;
3. de sledehondensport;
4. de jacht;
5. gevechten.

https://www.ohra.nl/binaries/content/as ... sd2008.pdf
Ik weet niet of een gewone training onder 2 valt.

Je wilt natuurlijk eigenlijk weten of de andere eigenaar aansprakelijk is of niet. Zou de eigenaar van de hond rechtsbijstand of juridisch loket laten bellen.

[Crutz]

Ik denk dat je zelf de kosten moet dragen. Hopelijk voelt de andere eigenaar zich wel verantwoordelijk en wilt ook wat bijdragen. Maar ik zou er niet vanuit gaat dat je daar 'recht' op hebt. Ongeluk kan gebeuren, net zoals buiten.

Wat zegt de verzekering?

De eigenaar voelt zich dus niet verantwoordelijk.

Dat is balen. Weet niet of degene zelf een verzekering heeft, maar ik zie bij de polisvoorwaarden van een willekeurige verzekering staan:

OHRA Huisdierenverzekering / Voorwaarden HSD20089/24
<< Inhoud
Bijzonder gebruik
Uw verzekering dekt ook nooit medische kosten van uw huisdier die ontstaan tijdens of door:
1. beroepsmatig of bedrijfsmatig gebruik;
2. elke vorm van sport met daarin een wedstrijdelement;
3. de sledehondensport;
4. de jacht;
5. gevechten.

https://www.ohra.nl/binaries/content/as ... sd2008.pdf
Ik weet niet of een gewone training onder 2 valt.

Je wilt natuurlijk eigenlijk weten of de andere eigenaar aansprakelijk is of niet. Zou de eigenaar van de hond rechtsbijstand of juridisch loket laten bellen.

Er is geen huisdieren verzekering en de kosten kunnen prima gedragen worden.
Het gaat vooral om het principe.

En dat snap ik.
In een ander geval hier op het forum waarbij gebeten is snappen we allemaal prima dat de andere partij moet betalen.
Nu is er ook schade, alleen is het niet uit agressie en onverantwoordelijk gedrag maar alleen door onverantwoordelijk gedrag. Ik vind het logisch als fr eigenaar van de veroorzaker betalen moet

[FoxHenkie]

Gevonden

[Fotogravinnetje]

Tsja, als je kind per ongeluk een voetbal door een ruit trapt, moet ook de ouder van dat kind betalen (of diens verzekering). Opzet of niet, je hond veroorzaakt schade, dus daar ben je verantwoordelijk voor. Ongelukjes kunnen gebeuren, maar veranderen niets aan de aansprakelijkheid

[Lothian]

Goed stuk FoxHenkie! Die moeten we eigenlijk ergens in de forumarchieven opslaan.

[Dagmar]

Tsja, als je kind per ongeluk een voetbal door een ruit trapt, moet ook de ouder van dat kind betalen (of diens verzekering). Opzet of niet, je hond veroorzaakt schade, dus daar ben je verantwoordelijk voor. Ongelukjes kunnen gebeuren, maar veranderen niets aan de aansprakelijkheid

Dat is geen vergelijk. De ruit was heel, het kind de veroorzaker van de schade. Dat kan voldoende aannemelijk gemaakt worden en er zijn herstelkosten.
Dat zijn hier allemaal onduidelijke factoren. Je kunt niet bewijzen dat de hond geen onzichtbare schade had, dus ook niet dat de lompe hond de schade heeft veroorzaakt en wat zijn de herstelkosten? Wat is er hersteld?
Denk niet dat een verzekeraar daarmee akkoord gaat.

[Loraine]

En zelfs dan wordt er niet altijd uitgekeerd door de verzekering vd 'veroorzaker', is afhankelijk vd omstandigheden.
Zo heeft één van mijn katten de jas vd dierenartsassistent beschadigd tijdens een huisbezoek vd dierenarts.
Verzekering vd praktijk deed moeilijk want was tijdens een huisbezoek, mijn verzekering keerde niet uit want het was een risico dat zij nam tijdens haar werk, ze had haar jas uit kunnen doen.
Ik heb uit coulance nog aangeboden zelf te betalen voor herstel of een nieuwe jas maar daar wilde ze niets van weten.

[Hakkene]

Als het mijn lompe hond zou zijn, zou ik betalen.

Maar denk dat niet iedereen zo denkt: je bent op een training om je hond wat te leren, dan worden en fouten gemaakt en loop je een bepaald risico. Mensen zijn makkelijk.

Maar goed, als mijn honden - waar dan ook - wat uitvreten, vind ik dat mijn verantwoordelijkheid. Dus dan betaal ik.

Edit: verkeerd woordje aangepast

[~Suzanne~]

De eigenaar vd loslopende hond want die is aansprakelijk voor de schade die is ontstaan door het gedrag van zijn hond.
Lijkt mij tenminste.

In theorie wel maar de hond moet dan wel iets gedaan hebben wat aansprakelijkheid oplevert.
"Alleen maar" lomp aan komen lopen valt daar mogelijk niet onder.

Dat wordt een lastige, maar ik zou het zeker proberen bij de eigenaar van de "lompe hond", loslopend of niet.
Mocht er een trainer zijn die het had moeten kunnen zien aankomen, kun je die ook aansprakelijk stellen.

Wie uiteindelijk wettelijk verantwoordelijk is? Ik zou het niet weten. Het kan ook makkelijk dat het uiteindelijk ook volgens de wet een ongelukkige samenloop van omstandigheden is, zonder aansprakelijke persoon.
*edit; of de eigenaar van de "lompe hond" ervan wil weten of niet, die kun je gewoon wettelijk aansprakelijk stellen. Dat is niet hetzelfde als wettelijk aansprakelijk ZIJN overigens. Heeft de eigenaar van de onderuitgeschoffelde hond een rechtsbijstandverzekering? Dan daar aanmelden als het onderling niet goed geregeld wordt.
Let wel: als mensen elkaar kennen en nog door 1 deur moeten kunnen is dat mogelijk niet zo'n handige stap; alle verhoudignen zijn dan doorgaans wel verstoord.

Suzanne

[BieneMaya]

Maar goed andere mensen denken er wel vaker anders over. Ik was het ook zelf schuld dat ik omver gebeukt werd door een lompe bordeauxdog, want ik had maar niet moeten bukken om een foto van mijn eigen hond te maken. Dat ik met mijn kop precies op een scherpe steen viel was pech. Ja lekker dan
Gelukkig niks aan over gehouden maar dat beest was zwaarder dan ik dus dat had zo maar anders gekund. Maakt niks uit joh.

Dat had ik met Maya op elfia. Een man wilde haar graag aaien en deed vrolijk en een beetje debiel. Dan gaat Maya dus los en beukt, springt en maait met haar poten.
Ik heb die man daarvoor gewaarschuwd maar hij vond het helemaal geweldig!
Was dat uitgelopen in een blauw oog of kapotte kleding oid had ik niet betaald.

Maar in het geval wat crutz aanhaalt had ik zeker de rekening opgepakt.

[Angelique]

Hoe het wettelijk exact zit weet ik niet.

Omdat ik geen zin in gedoe heb zou ik zonder aarzelen betalen als eigenaar van de hond die de schade heeft aangericht.

[Crutz]

Het bestuur van de vereniging heeft ook aan dat de veroorzakende partij moet betalen in deze. Benieuwd hoe het verder afloopt.

[ranetje]

Het bestuur van de vereniging heeft ook aan dat de veroorzakende partij moet betalen in deze. Benieuwd hoe het verder afloopt.

He'?
Op basis waarvan is dat besloten?
Omdat de hond was toegelaten op het veld misschien?

[~Suzanne~]

eh.... "het bestuur" heeft natuuriljk geen zeggenschap in wettelijke aansprakelijkheid. Ze kunnen hooguit van hun bestuursfunctie iets graag willen maar dat heeft geen wettelijke basis hoor.

Suzanne